Решение по делу № 2-1143/2024 от 17.03.2025

УИД 47RS0009-01-2024-000066-26 3 марта 2025 года

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, ее представителя ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Невский завод» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Невский завод», администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску СНТ «Невский завод» к ФИО4 об обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Невский завод», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №. Впоследствии было установлено, что фактическая граница не соответствует юридической, поскольку предыдущему владельцу В.С.Я. выделялся земельный участок 1290 кв.м, которым он пользовался с 1972 по 2016 г. Площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1 415 кв.м, участок огорожен забором, на нем имеются постройки. Однако в результате межевания сарай и туалет оказались за пределами границ. Просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о границах, признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы площадью 1 415 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, окончательно просила:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3. Установить границы земельного участка Истца с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

5. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

6. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

7. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП (единого землепользования) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

8. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком Истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

9. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком Истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

10. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком Истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

11. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав ЕЗП (единого землепользования) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком Истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав ЕЗП (единого землепользования) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 собственники земельного участка, смежного с участком истца, администрация Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик СНТ «Невский завод» иск не признал, предъявил встречный иск, уточнив его впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что 28.07.2018 решением общего собрания ФИО7 предоставлен в пользование земельный участок 200 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. Часть этого участка представляет собой площадку для размещения бытовых отходов. На указанном участке истец произвела строительство сарая, туалета, установила сваи под фундамент дома. Поскольку данные постройки возведены с нарушением строительных, санитарных и иных норм, просит обязать ФИО4 в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить обособленный контур земельного участка с кадастровым номером № (11), входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая, летнего туалета, дровяника, взыскать расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д.27-28).

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО3 возражений по иску не представил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (имевший прежде №), был предоставлен договором от ДД.ММ.ГГ, составленным взамен договора от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому площадь участка составляла 1290 кв.м (том 1 л.д.17-18, 19).

Истец ФИО4 приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 28.10.2016.

По сведениям ЕГРН границы участка истца установлены, площадь 1200 кв.м.

Согласно межевому плану, представленному истцом, ее земельный участок граничит по правой меже с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, границы участка отмежеваны. Также граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, границы отмежеваны.

По левой меже участок истца граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, границы отмежеваны.

По фасадной и задней меже участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Невский завод», которые отмежеваны.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики, устанавливая юридическую смежную границу своих земельных участков, сместили ее в сторону. При этом владельцы участков по правой и левой меже сместили границу в сторону своего участка, включив в границы участка истца канавы. СНТ «Невский завод» отмежевало участок по задней границе таким образом, что включило в свои границы ее (истца) постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель товарищества ссылалась на то, что границы земельного участка общего пользования установлены в соответствии с действующим законодательством и фактическим землепользованием, часть обособленного земельного участка с кадастровым номером № (11), предоставленная ФИО4, представляет собой часть территории под размещение твердых бытовых отходов. На данном участке истец возвела постройки, которые необходимо демонтировать.

С целью разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов, фактические площади земельных участков (с кадастровыми номерами №, №, №, №, №(11)) составляют:

- участка № - 1380 кв.м;

- участка № - 1200 кв.м;

- участка № - 641 кв.м;

- участка № - 726 кв.м;

- №(11) входит в ЕЗП:148 - 35 кв.м, (участок фактически

используется ФИО4 - собственник ЗУ:352).

Имеются несоответствия между фактическими и юридическими площадями и границами земельных участков. Юридические границы участков смежные с участком ЗУ:352 (ФИО4) не соответствуют фактическим, а именно:

- часть юридических границ ЗУ:352 площадью 22 кв.м, (по осреднённой оси канавы) используется участком ЗУ:374;

- часть юридических границ ЗУ:352 площадью 11 кв.м, (по оси канавы) используется участком ЗУ: 12;

- часть юридических границ ЗУ:159 (11) площадью 180 кв.м, (до забора вдоль границы участка 47:16:0000000:25934 земли общего пользования СНТ «Невский завод») используется ФИО4 (собственник участка ЗУ:352).

Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий являются ошибки (классифицируемые, как реестровые), допущенные при выполнении кадастровых работ в отношении участков ЗУ: 12, ЗУ:352, ЗУ:374.

Фактическое землепользование по «внешним» (смежные с землями общего пользования и иными участками) границам участков сторон спора на момент межевания земельного участка истца и ответчиков возможно установить. Границы были закреплены заборами, существующими по настоящий момент.

Фактические смежные границы между спорными участками до межевания проходили следующим образом:

- между ЗУ:374 и ЗУ:352 - по оси канавы, существующей по настоящий момент;

- между ЗУ:352 и ЗУ: 12 - по оси канавы, существующей по настоящий момент;

- между ЗУ:352 и ЗУ:159(11) - фактическая граница отсутствовала. ЗУ:352 фактически (по забору вдоль земель общего пользования) граничил с ЗУ:25934.

Фактические смежные границы между спорными участками, которые

- совладают с фактическим землепользованием до межевания;

- не совпадают с юридическими границами, установленными в результате межевания, в том числе участка ЗУ: 159 (11);

- не совпадают с Планом от 1976 года и Генеральным планом 2011 года.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенный истцом, предусматривает исключение из ЕГРН сведений об обособленном контуре № (11) земельного участка с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, соответствует юридическим границам иных смежных земельных участков (ЗУ:374, ЗУ: 12, ЗУ:236. ЗУ:25934) и является допустимым. Его реализация не потребует демонтажа (переноса) каких-либо строений (заборов), включая площадку ТКО.

Данный вариант установления границ не в полной мере учитывает фактическое пользование (определено экспертом) в части совместного пользования канавами вдоль границ с ЗУ:374 и ЗУ:12 и сведения Генерального плана СНТ «Невский Завод» от 2011 года (имеются расхождения по западной и южной границам).

Имеются признаки реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. 63) и № (уч.61). Вариант установления границ, предлагаемый экспертом с координатами всех границ каждого из земельных участков учитывает существующее фактическое пользование, сведения ЕГРН о границах смежных участков и позволяет устранить, допущенные реестровые ошибки.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 9 настоящей статьи, решение о необходимости устранения реестровой ошибки не направляется заинтересованным лицам и их согласие на ее устранение не требуется. В случае выявления сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в отношении земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня выявления таких сведений направляет решение о необходимости устранения реестровой ошибки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации, и правообладателю земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, что не требует признания результатов межевания недействительными. При этом в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку истец является владеющим собственником земельного участка, территория которого огорожена, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка истца, стороной истца не представлено, что свидетельствует о возможности разрешения спора и установления границ обоих земельных участков.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что в целях исправления реестровой ошибки необходимо установить границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Суд полагает, что оснований для признании межевания земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 недействительным не имеется, поскольку истец не обладает правом на оспаривание иных, не смежных с его участком границ, соответственно, полагает, что подлежит исправлению реестровая ошибка в части смежной границы между участками сторон спора, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков в соответствующих точках.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, с учетом наличия реестровых ошибок, установленных экспертом, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, исключив сведения о местоположении границ из ЕГРН.

Суд соглашается с выводом эксперта и предложенным им вариантом установления границ участка истца с кадастровым номером №, в результате реализации этого варианта площадь участка составит 1290 кв.м, (что соответствует архивным документам), юридические границы (смежные ЗУ:374 и ЗУ:12) будут соответствовать фактическим.

С учетом выбранного варианта установления границ, необходимо внести сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в следующих координатах:

точка н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

Внести сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, смежной с участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

Точка н2 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

Внести сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в части смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

точка н1 Х418670.65 Y2250657.80

точка н2 Х418676.13 Y2250689.41.

Принимая во внимание, что экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в при межевании земель общего пользования, однако судом установлено наличие нарушения прав истца проведённым межеванием, суд полагает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

Внести сведения о границах земельного участка общего пользования СНТ «Невский завод», в части, смежной с участком по адресу: <адрес>, площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером №:

Точка н1 Х <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также суд полагает возможным указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Предложенный истцом вариант установления границ земельного участка площадью 1415 кв.м судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование увеличения площади земельного своего участка на 215 кв.м, данный вариант не учитывает фактическое землепользование участников спора.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Невский завод» к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, суд исходит из следующего.

С учетом того, что по варианту установления границ участка истца требуется произвести демонтаж (перенос) трех строений (сарая, дровяника, летнего туалета), принадлежащих ФИО4 и расположенных в пределах вновь образуемых границ ЗУ: 159 (11), суд полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № (11), входящий в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, демонтировать сарай, туалет, дровяник.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что срок, предложенный товариществом, является неразумным.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 не имеет смежной границы с участком истца, суд в иске к нему отказывает.

Также суд отказывает в иске к администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, поскольку земли, принадлежащие муниципальному образованию и граничащие с участком истца, на территории СНТ «Невский завод», отсутствуют.

Кроме того, суд отказывает в остальной части исковых требований к СНТ «Невский завод», ФИО3, ФИО5

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что с учетом того, что встречный иск удовлетворен, расходы СНТ «Невский завод» по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», оплата за которую возложена на истца и ответчика СНТ «Невский завод».

Ответчик СНТ «Невский завод» оплатил 30 000 руб. в счет стоимости проведенной по его ходатайству экспертизы, истец оплатила 90 000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 146 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 90 000 руб. выплачены истцом, 30 000 руб. возмещены ответчиком, 26 000 руб. сторонами не оплачены.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Как следует из письма экспертов, стоимость вопросов 7 и 8, поставленных для разрешения встречного иска, удовлетворённого судом в полном объеме составляет 32 000 руб., стоимость вопросов, необходимых для разрешения основного иска 114 000 руб.

Истцом были предъявлены требования к 4 ответчикам: СНТ «Невский завод», ФИО6, ФИО3, ФИО5, соответственно расходы возлагаются на каждого из них по 28 500 руб. (114 000 руб. / 4 = 28 500 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком уже были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что превышает 28 500 руб., оснований для взыскания с СНТ «Невский завод» в счет оплаты экспертизы денежных средств суд не усматривает.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела нарушающих права истца действий со стороны ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками отсутствуют, при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований ответчики не возражали, в связи с чем возложение на них обязанности возмещения судебных расходов необоснованно.

С учетом того, что в отношении земельных участков ответчиков ФИО3, ФИО5 судом была установлена реестровая ошибка, а в иске к ФИО6, судом отказано, оснований для возложения на этих ответчиков обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 26 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к СНТ «Невский завод» (ИНН <***>), администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО4, исключив сведения о местоположении границ из ЕГРН.

Внести сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО4, в следующих координатах:

точка н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Точка н2 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

точка н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах в указанной части.

Точка н1 Х <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Внести сведения о смежной границе

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Встречные исковые требования СНТ «Невский завод» (ИНН <***>), к ФИО4 (ИНН №) об обязании в освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО4 (ИНН №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № (11), входящий в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, демонтировать сарай, туалет, дровяник.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу СНТ «Невский завод» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В иске к ФИО6, администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, остальной части исковых требований СНТ «Невский завод», ФИО3, ФИО5 ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2025