Дело № 2а-8411/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП по Тюменской области, должностных лиц – ФИО1

административного ответчика врио начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8411/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в рамках указанного исполнительного производства реализована ее квартира, при этом о судебных приказах о взыскании с нее задолженности, как и об исполнительном производстве ей известно не было, она не получала какую-либо судебную корреспонденцию, постановление о возбуждении производства. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу . В квартире по адресу: она не проживала и зарегистрирована не была. Пристав не установил ее реальное место жительства и не известил ее надлежащим образом о возбужденном в отношении нее производстве, чем лишил возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также право обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание. Также указывает на несоразмерность долга по производству и стоимости имущества, указывает на нарушение баланса прав взыскателя и должника.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП по Тюменской области, должностных лиц – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против требований иска, пояснив, что документы, в том числе постановление о возбуждении ИП направлялось истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, что согласуется с требованиями закона. При этом, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она не могла не знать о возбужденном в отношении нее, ее пенсии удерживались денежные средства, некоторые документы направлены ей через ЕПГУ. При этом, мер к добровольному погашению задолженности должник не приняла. Также указывает на пропуск срока на обращение в суд. Также пояснила, что указанное производство объединено в сводное после реализации квартиры, денежные средства же распределялись между взыскателями уже в рамках сводного производства. Ей не известно отменены ли судебные приказы должником, ранее она приказы не отменяла.

Административный ответчик врио начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени – ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ТЭСК» - адвокат Федоров М.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участвующие лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ); пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Суд полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку из материалов ИП следует, что о документах из материалов ИП, связанных с реализацией квартиры, истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получив некоторые из них через ЕПГУ, обращалась в органы прокуратуры с жалобой, ответ из прокуратуры датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически получен истцом не известно. В целях восстановления прав истца, суд считает причины пропуска срока уважительными, сам срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (к числу которых относится обращение взыскания на имущество) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и пунктом и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «ТЭСК» задолженности за услуги ЖКХ, указано место жительство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТЭСК» обратился в РОСП Ленинский с заявлением о возбуждении ИП в отношении ФИО3 на основании указанного приказа и также указал этот же адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбудил на основании указанного приказа и заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, установив срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия указанного постановления направлена должнику заказанной почтовой корреспонденцией по адресу: , конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Сама ФИО3 в иске также утверждает, что проживает по указанному адресу, а в квартире по адресу: никогда не проживала. Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты. При этом, исполнительным документом является судебный приказ, т.е. судебного заседания по делу с извещением должника не проводилось. Доводы истца о том, что она не знала о судебном акте, не опровергнуты.

Из материалов исполнительного производства не следует, что должник сообщала приставу адрес для ее уведомления, как на то указывает ст. 29 Закона. При этом, адрес, указанный в исполнительном документе, не освобождал пристава от обязанности выяснить реальное место жительства и регистрацию должника, чего сделано не было. Более того, все последующие действия, связанные с реализацией квартиры осуществлялись без участия должника, документы из материалов ИП возвращались за истечением срока хранения. При этом, у пристава не возникло сомнений относительно реальной регистрации и места жительства должника. То обстоятельство, что должнику через ЕПГУ направлены постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что у нее производились удержания из пенсии в рамках данного производства, не освобождают пристава известить должника о возбужденном в отношении него ИП с предоставлением ему срока для добровольного исполнения, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан обеспечивать при совершении обеспечительных мер и исполнительных действий, соблюдение прав сторон в исполнительном производстве, баланс интересов должника и взыскателя. Этого ответчиком в рамках данного производства обеспечено не было. Сумма задолженности по производству составляла руб. Однако, несмотря на это, а также на то, что в погашение задолженности у должника уже производились удержания из пенсии, пристав арестовал и осуществил реализацию квартиры, оцененную изначально более чем в . руб. При этом, производство на момент отчуждения квартиры и вынесения оспариваемых актов не находилось в составе сводного, по которому сумма долга значительно больше, объединено в сводное оно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем также вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые акты вынесены с нарушением закона, что повлекло нарушение прав истца на то, чтобы быть надлежащим образом уведомленным о возбужденном в отношении него производстве, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание (ч. 5 ст. 69 Закона), а также нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения; сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева