Дело № 2-1229/2025

(24RS0028-01-2025-000812-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве о построении (создании) объекта долевого строительства в соответствии с основными характеристиками объекта долевого строительства: г. Красноярск, Советский район, жилой район « Слобода Весны», разрешение на строительство № ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (<данные изъяты>. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать жилое помещение, строительный номер – <данные изъяты> Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия договора о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства: срок передачи квартиры по договору – ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры между ООО «Преображенский 8» и ФИО3, ФИО2, в соответствии с которым объект – квартира <адрес> был передан. Как указано в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве составляет 7 286 614 рублей. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ года 7 286 614 руб. * 81 день * 7.5% * 1/300*2 = 295 107, 87 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства составляет 295 107, 87 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО СЗ «Преображенский 8» неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 295 107, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, компенсацию морального вреда снизить разумных пределов, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 8» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 64<данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 286 614 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СЗ «Преображенский 8» ФИО3, ФИО2 передана трехкомнатная квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 017, 87 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 г., в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в период с 01.07.2023 г. до 30.06.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ года размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 16 %, что выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %.

В связи с чем, с ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 107, 87 рублей, исходя из расчета 7 286 614 х 7,5% х 1/300 x 81 день х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленной ему неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенная судом неустойка в размере 295 107, 87 рублей является соразмерной несвоевременно исполненным обязательствам ответчика.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам произошла не по вине ответчика, а в силу действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, а также длительный период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного требованиями действующего законодательства. Однако если такие требования предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителей истек в период действия указанного нормативного акта. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом в отношении взысканной с ответчика неустойки подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Из текста доверенности 24 ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 уполномоченным лицам – ФИО1 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по иску о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> к застройщику ОО СЗ «Преображенский 8», а также взыскании неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей нотариусу ФИО5, что следует из текста доверенности, квитанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2 700 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 за направление искового заявления сторонам оплачено 195 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 195 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере 195 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 853, 23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку в размере 295 107 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 295 107 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 853 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года