Дело <№*****>
(УИД: <№*****>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года
Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А., ФИО1, заместителя Кулебакского городского прокурора <адрес> [ФИО]7,
подсудимого [ФИО]1 И.И.,
защитника-адвоката Шарыгина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) уголовное дело в отношении
ФИО2 И.ича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ([ФИО]8, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
[ФИО]1 И.И. на территории <адрес> совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
[ФИО]1 И.И. постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. [ФИО]1 И.И. в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ от исполнения вышеуказанного постановления уклонился, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».
<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, [ФИО]1 И.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее <данные изъяты> минут, [ФИО]1 И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> ([ФИО]1 по тексту приговора ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль указанного мопеда и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут [ФИО]1 И.И., не справившись с управлением транспортным средством возле <адрес> совершил падение с мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Непосредственно после этого [ФИО]1 И.И. был задержан сотрудниками ОВ ППС МО МВД России «Кулебакский», а именно: полицейским (водителем) 1 отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции Свидетель №7 и полицейским 1 отделения ОВ ППСП младшим сержантом полиции Свидетель №6, находящимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. Таким образом, преступные действия [ФИО]1 И.И. были пресечены.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно: командиром отделения ДПС старшим лейтенантом полиции [ФИО]1 И.А. и инспектором (по исполнению административного законодательства) лейтенантом полиции Свидетель №9, [ФИО]1 И.И. был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут уполномоченным на то должностным лицом, а именно командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., [ФИО]1 И.И., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор. Однако [ФИО]1 И.И. от проведения освидетельствования отказался, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, должностным лицом, а именно командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., была сделана соответствующая запись. В связи с отказом [ФИО]1 И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., [ФИО]1 И.И. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, [ФИО]1 И.И. действуя умышленно, из личной заинтересованности, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов вышеуказанное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., была сделана соответствующая запись.
Подсудимый [ФИО]1 И.И. вину в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого [ФИО]1 И.И., данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 151-156) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение после лишения права управления транспортным средством в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» не сдавал, так как начальник ОГИБДД сказал ему, что он может не сдавать водительское удостоверение, поскольку обжаловал данное постановление. Потом он потерял и не смог найти водительское удостоверение. У мужа его сестры Свидетель №3 имеется мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым тот разрешил ему временно пользоваться, чтобы ездить в аптеку за лекарствами, пешком ходить тяжело. Документов на мопед у [ФИО]25 не сохранились, так как приобретал он его давно. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов он был дома по адресу: <адрес>, затем пошел пешком в аптеку на <адрес>, но, придя, понял, что забыл дома деньги. Назад возвращаться пешком не было сил из-за физического состояния, болей он был вынужден взять мопед [ФИО]25 в гараже, расположенном в гаражном массиве «<данные изъяты>» <адрес>. Придя в гараж, выкатил на улицу, завел, сел на него и поехал домой за деньгами по адресу: <адрес>. Проезжая по дороге на <адрес>, услышал звуки сирены, но не понял, что кто-то ему сигналит, продолжил движение дальше. Продолжая движение, звуки продолжались. Он все равно не понял, что это ему кто-то сигналит, при этом голосовых требований в его адрес об остановке не было. Доехав до здания городского отдела образования, свернул в переулок и поехал к своему дому. Доехав до <адрес>, остановился, слез с мопеда, после чего, увидел, что сзади него стоит патрульный автомобиль ППС. К нему подбежал сотрудник полиции, и, повалив его на землю, применил в отношении него специальные средства – наручники. Он стал пытаться встать с земли, но подбежал еще один сотрудник полиции, который стал наносить ему удары по ногам своими ногами, чтобы он не мог встать. Он спросил их, зачем они его задержали, что он нарушил. На что те ему ответили, что он ехал без шлема. Он продолжал лежать на земле, говоря неоднократно сотрудникам полиции, что у него недавно была операция, у него боли, но сотрудники полиции никак не реагировали. На место его задержания прибыли сотрудники ГИБДД, которые спросили его, чей автомобиль стоит у его дома, где стоял его автомобиль марки <данные изъяты>». Он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Сотрудники полиции пробили по базе его автомобиль, сказав слова: «Он лишен водительского удостоверения!», сели в автомобиль и уехали с места его задержания. Приехала следственно-оперативная группа, машина эвакуатор. Все это время он продолжал лежать на земле. Когда все уехали и остались только сотрудники ППС его подняли с земли, он попросил довезти его до больницы, так как его мучили сильные боли в области живота, сотрудники полиции скрутили его и засунули между сиденьями на пол в патрульный автомобиль в отсек для задержанных. В больнице ему обработали послеоперационный шрам, отпустили домой. Гематомы в области ног он не показывал врачу, так как его больше беспокоил его шрам, который кровоточил. Когда его задерживали, у него была дренажная трубка на животе, которую сотрудники полиции вырвали, где она осталась потом, не знает. После оказания ему медицинской помощи, его сотрудники полиции повезли домой. По приезду домой один из сотрудников ППСП, на вид около <данные изъяты> лет, спросил у него, имеется ли у него справка об инвалидности, на что он сказал, что есть. Сотрудник ППСП сказал, что ему нужно сделать ее копию. Приехав домой, вместе с данным сотрудником пошли в дом. Он предоставил справку об инвалидности. Когда он ее искал, услышал, что данный сотрудник сказал: «А говорил денег нет!». При его задержании они спрашивали, есть ли у него деньги. Он сказал, что денег у него нет. Он понял, что сотрудник увидел, у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, лежавшие на столе в первой комнате под солоницей. Он находился во второй комнате. Сотрудник, сфотографировав его справку, ушел из дома. Он увидел, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У него усилились боли, он позвонил в скорую помощь, по приезду которой ему сделали обезболивающий укол. При этом спросили, не употреблял ли он спиртное, так как это лекарство несовместимо со спиртным. Он ответил, что нет. Ни в тот день, ни накануне он спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции (ППСП, ГИБДД) при нем никаких документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли. Пройти освидетельствование с применением алкотектора и медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали. Понятых при его задержании не было. Ранее он подавал заявку в организацию «Ростелеком». Когда он лежал на земле, к его дому пришел сотрудник данной организации - мужчина, и сотрудники ГИБДД спросили его, сможет ли он быть понятым, объяснив, что [ФИО]1 находится в состоянии опьянения, на что данный мужчина отказался, сказав: «Он трезв!». Вину не признает, он находился в трезвом состоянии, никаких требований со стороны сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в его адрес не было. Воспользовался мопедом из вынужденной необходимости из-за сильных болей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дополнительных показаний подсудимого [ФИО]1 И.И. данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 66-69) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление он обжаловал. При вынесении указанного постановления судом ему было разъяснено, что в течение 60-ти дней должен оплатить штраф в сумме 30 000 рублей и сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу. Пока обжаловал постановление, водительское удостоверение не сдавал в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Как ему разъяснили, сдать ему будет нужно после вступления постановления в законную силу. После вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в законную силу, он хотел сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», но не нашел его, видимо, его потерял. Он знал, что можно было обратиться в отдел полиции с заявлением об утере водительского удостоверения, но заявление ни в отделы ГИБДД, ни в другой орган МВД России не писал. По поводу оплаты штрафа, насколько помнит, ему кажется, что штраф на сумме 30000 рублей он оплатил в банке возможно в <ДД.ММ.ГГГГ> году, но отдавал ли он квитанцию об оплате в суд или судебные приставы он не помнит. Где сейчас находится данная квитанция, он не знает, так как прошло много времени.
Виновность подсудимого [ФИО]1 И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает в должности полицейского-водителя 1-го ООВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». Дату точно не помнит, примерно год назад, он работал в составе автопатруля с полицейским [ФИО]26, с которым в патруле по <адрес> они увидели, что [ФИО]1 И.И. ехал на мопеде, марку не помнит, виляя из стороны в сторону. Решили остановить его. Он включил проблесковые маячки, применяя спецсигнал, сказал в громкоговоритель, но тот не остановился. На пересечении улиц Сурикова-Матвеичева он был остановлен. У [ФИО]1 И.И. имелись признаки опьянения. Был вызван наряд ДПС ОГИБДД, сотрудники которого предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но [ФИО]1 И.И. отказался. Они уехали. Потом их по рации снова вызвали сотрудники ДПС, поскольку [ФИО]1 И.И. вел себя неадекватно, махал руками, громко кричал. Они приехали и посадили его к себе в машину ППС. Он не хотел идти. Применялись ли к нему спецсредства, не помнит. Потом [ФИО]1 И.И. сказал, что ему плохо, жаловался на шрам, его повезли в ЦРБ <адрес>, где его осмотрел врач. После чего его отвезли в ГАИ. [ФИО]1 говорил, что он инвалид, у него дома есть справка. В итоге, они его отвезли домой. При задержании никто [ФИО]1 на землю не укладывал, никто не держал на земле. В его присутствии никто из сотрудников полиции не применял физическую силу к [ФИО]1 И.И. [ФИО]26 и [ФИО]1 находились в его поле зрения все время. При процедуре освидетельствования были понятые, ему они неизвестны, просто проходили мимо. [ФИО]1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 49-52) следует, что он работает в должности полицейского-водителя 1-го отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> заступил на дежурство в составе автопатруля 53-26 с полицейским [ФИО]9 Двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, проезжая мимо пожарной части около 15 часов 30 минут ими был замечен мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, красного цвета, за рулем которого находился неизвестный им мужчина пожилого возраста, который двигался на мопеде в сторону завода <данные изъяты>», впереди них в попутном направлении. Мужчина управлял мопедом неуверенно, виляя из стороны в сторону по проезжей части, выезжая на полосу встречного движения, тем самым, подвергая опасности участников дорожного движения. Они предположили, что мужчина может находиться в состоянии опьянения. Ими было принято решение об остановке транспортного средства. На патрульном автомобиле они проследовали следом за мужчиной и с использованием проблесковых маячков и звуковой сигнализации сделали водителю предупреждающий сигнал об остановке транспортного средства, с использованием громкоговорителя попросили водителя мопеда остановиться. Мужчина не отреагировал на их требование об остановке, продолжив движение. Они предположили, что мужчина мог не услышать их требования, после чего еще раз с помощью громкоговорителя попросили водителя мопеда остановиться. В этот момент водитель обернулся назад, и, увидев их, поехал вперед, прибавляя, при этом, скорость движения, игнорируя их требования об остановке. Мужчина свернул с автодороги во дворы домов между <адрес> мужчину, они продолжали делать ему сигналы об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации. Проехав по указанным дворам, мужчина снова выехал на <адрес>, откуда у <адрес> свернул во двор дома, переулком проехал на <адрес>, после чего, повернув на <адрес>, продолжил движение по <адрес>, и у <адрес> мужчина, не справившись с управлением транспортного средства, упал с мопеда, при этом мужчина двигался с небольшой скоростью, при падении мужчина ни во что не врезался, было видно, что он ни обо что не ударился. Остановив патрульный автомобиль, побежали к мужчине. Мужчина быстро встал с земли, схватил мопед и стал заводить его, пытаясь уехать от них, но они задержали мопед и мужчина не смог продолжить движение. Физическую силу к мужчине не применяли, избиению его не подвергали. Они представились мужчине, попросили его представиться, тот представился [ФИО]1 И.И. Он имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, на вопросы отвечал невнятно, агрессивно, возмущенно говорил им, что он является инвали<адрес>-й группы, его нельзя задерживать, ему недавно сделали операцию в области живота. Стал поднимать вверх одежду, пытаясь продемонстрировать им живот. Они видели в области живота [ФИО]1 шрам, но каких-либо трубок или иных медицинских устройств не видели. В ответ на это они предложили [ФИО]1 доставить его в больницу, вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказав, что не нуждается в медицинской помощи. При этом было видно, что [ФИО]1 чувствует себя хорошо, его ничто не беспокоит. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ими на место задержания [ФИО]1 были вызваны сотрудники ОГИБДД, по прибытии которых [ФИО]1 был передан им. Сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в автомобиле [ФИО]1 стал вести себя агрессивно, стучал руками по стеклам, кричал и пытался выйти из автомобиля. Во избежание повреждения служебного транспорта, [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля ППСП, стоящего у <адрес> и к нему были применены специальные средства - наручники, при этом дверь отсека была открыта, где также в присутствии понятых [ФИО]1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался проходить освидетельствование. В связи с чем, [ФИО]1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и от медицинского освидетельствования он также отказался, при этом, отказавшись подписывать протоколы и акты составленные сотрудниками ГИБДД. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что [ФИО]1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия мопед марки «<данные изъяты>», на котором передвигался [ФИО]1, был изъят. Когда уехала СОГ, [ФИО]1 продолжил возмущаться и повторять, что он болен, является инвалидом второй группы. Они повторно предложили [ФИО]1 доставить его в больницу, либо вызвать скорую помощь, на что тот согласился, они на патрульном автомобиле доставили его ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где его осмотрел врач-хирург, осмотревший его послеоперационный шрам в области живота, сказал, что с [ФИО]1 все в порядке, каких-либо иных травм или следов от побоев у [ФИО]1 зафиксировано не было. После чего [ФИО]1 был ими доставлен домой. Им по данному факту был написан рапорт, переданный в ДЧ МО МВД России «Кулебакский» для регистрации. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, постоянно работающий во время несения службы в патрульном автомобиле, также у наряда ППСП имеется комплекс регистрации информации «Дозор», который включается при фиксации правонарушений и преступлений.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №7 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 112-114) следует, что в показаниях от <ДД.ММ.ГГГГ> он показал, что [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут был задержан ими у <адрес>. Однако, в ходе просмотра предоставленной ему дознавателем [ФИО]10 видеозаписи от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, на которой зафиксировано преследование и задержание [ФИО]1 И.И., а также более подробно изучив карту местности, понял, что местом задержания [ФИО]1 И.И. был адрес: <адрес>, а не <адрес>, о чем сообщил дознавателю при просмотре видеозаписи. Также в ходе проведенной <ДД.ММ.ГГГГ> проверки его показаний на месте, он еще раз убедился, что местом задержания [ФИО]1 И.И. был именно адрес: <адрес>. Данная ошибка в адресе стала в виду того, что при задержании [ФИО]1 И.И. вел себя очень агрессивно и неадекватно, постоянно пытался от них уйти и кричал. В связи со сложившейся ситуацией, их невнимательностью был неверно установлен адрес задержания [ФИО]1 И.И. В виду того, что у [ФИО]1 И.И. имелись признаки алкогольного опьянения, на место задержания, по их вызову прибыли сотрудники ГИБДД, которым адрес места нахождения, и соответственно адрес задержания [ФИО]1 И.И. был ими сообщен как <адрес>. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД адрес места положения был не проверен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование местом составления указанных документов и местом отстранения от управления транспортным средством был указан сотрудниками ГИБДД ошибочный адрес: <адрес>.
После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что дату не помнит, в <ДД.ММ.ГГГГ> году, он с полицейским Свидетель №7 находился в составе автопатруля. В районе пожарной части <адрес> они увидели гражданина на мопеде, марки «<данные изъяты>», госномер не помнит, поскольку тот вилял из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу движения, они, применив, специальные сигналы, в том числе, сирену, по громкоговорителю попросили водителя остановиться. Водитель, повернувшись, продолжил движение, свернув во дворы. Они поехали за ним, продолжали по громкоговорителю просить остановить мопед, он выехал на пересечение улиц <адрес>, они его остановили. Когда они за ним ехали, он упал на мопеде, скорость была небольшой <данные изъяты>./ч, при падении он ни обо что не ударялся. Водитель ППС остановил машину, свидетель выбежал, побежал к мужчине. Но тот, быстро поднявшись, схватил мопед и завел его, пытаясь уехать от них. Свидетель его задержал, схватившись на мопед. После чего, были вызваны сотрудники ДПС, поскольку у них возникло подозрение, что [ФИО]1 И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта. По приезду сотрудников ГАИ, кто именно приехал, не помнит, [ФИО]1 И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при понятых, были два молодых человека, прохожие или проезжавшие люди. [ФИО]1 И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потом они уехали, но позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что [ФИО]1 буянит. Они приехали, он был помещен в отсек для задержанных машины ППС. [ФИО]1 кричал, была агрессия. Были применены спецсредства – наручники. Они поехали в ГАИ для оформления [ФИО]1. Он пояснил, что плохо себя чувствует, они с водителем ППС отвезли его в заводскую больницу, где [ФИО]1 И.И. был осмотрен врачом, который сказал, что все у [ФИО]1 хорошо. Потом они отвезли [ФИО]1 до его дома, поскольку он пояснял, что инвалид, а инвалидов нельзя содержать в полиции. Справку об инвалидности он вынес, они ее зафиксировали. При задержании [ФИО]1 свидетель его на земле не удерживал, шел в машину он сам, они ему помогли зайти в машину, поскольку там высокий порог. Кто именно составлял документы на [ФИО]1 И.И., не помнит, он не расписывается в данных документах. У них в ППС был прибор «<данные изъяты>», потом запись приобщали к материалам дела. Физическую силу, побои к [ФИО]1 И.И. никто из сотрудников полиции не применял.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 45-48) следует, что он работает в должности полицейского 1-го ООВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> заступил на дежурство в составе автопатруля 53-26 с полицейским Свидетель №7 Двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, проезжая мимо пожарной части, около 15 часов 30 минут ими был замечен мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, красного цвета, за рулем которого находился неизвестный мужчина пожилого возраста, двигавшийся на мопеде в сторону завода «<данные изъяты>», впереди них в попутном им направлении. Мужчина управлял мопедом неуверенно, виляя из стороны в сторону по проезжей части, выезжая на полосу встречного движения, тем самым, подвергая опасности участников дорожного движения. Они предположили, что мужчина может находиться в состоянии опьянения. Ими было принято решение об остановке транспортного средства. На патрульном автомобиле они проследовали следом за мужчиной, с использованием проблесковых маячков и звуковой сигнализации сделали водителю предупреждающий сигнал - об остановке транспортного средства, с использованием громкоговорителя попросили водителя мопеда остановиться. Мужчина не отреагировал на требование об остановке, продолжив движение. Предположив, что мужчина мог не услышать их требования, еще раз с помощью громкоговорителя попросили водителя мопеда остановиться, в этот момент водитель обернулся назад, и, увидев их, поехал вперед, при этом прибавляя скорость движения, игнорируя требования об остановке. Они продолжили преследовать мужчину, свернувшего с автодороги во дворы домов между <адрес> мужчину, они продолжали ему делать сигналы об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации. Проехав по указанным дворам, мужчина снова выехал на <адрес>, и с <адрес> у <адрес> свернул во двор дома, переулком проехал на <адрес>, после чего повернул на <адрес> движение по <адрес> у <адрес> мужчина не справился с управлением, упав с мопеда, при этом мужчина двигался с небольшой скоростью, и при падении ни во что не врезался, было видно, что он ни обо что не ударился. Остановив патрульный автомобиль, побежали к нему. В этот время мужчина быстро встал с земли, схватил мопед и стал заводить его, пытаясь уехать от них. Но они задержали мопед и мужчина не смог продолжить движение. Физическую силу к мужчине не применяли, избиению его не подвергали. Представились мужчине, попросили представиться его, тот назвался [ФИО]1 И.И. Он имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, на вопросы отвечал невнятно и агрессивно, возмущенно говоря, что он является инвали<адрес> группы, его нельзя задерживать, о недавней операции в области живота, при этом стал поднимать вверх одежу, пытаясь продемонстрировать живот. В области живота у [ФИО]1 был шрам, но каких-либо трубок, иных медицинских устройств не видели. В ответ на это они предложили [ФИО]1 доставить его в больницу, вызвать скорую помощь, но [ФИО]1 отказался, сказав, что не нуждается в медицинской помощи. Было видно, что [ФИО]1 чувствует себя хорошо, его ничег не беспокоит. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ими на место задержания [ФИО]1 были вызваны сотрудники ОГИБДД. По прибытии сотрудников ОГИБДД, [ФИО]1 был передан им. Сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где он стал вести себя агрессивно, стучать руками по стеклам, кричал и пытался выйти из автомобиля. Во избежание повреждения служебного транспорта [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля ППСП, стоящего у <адрес>, с применением к нему специальных средств – наручников. Дверь отсека была открыта. В присутствии понятых [ФИО]1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но тот отказался проходить освидетельствование, в связи с чем [ФИО]1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, отказавшись подписывать протоколы и акты составленные сотрудниками ГИБДД. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что [ФИО]1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия мопед марки «<данные изъяты>», на котором передвигался [ФИО]1, был изъят. Когда уехала СОГ, [ФИО]1 продолжил возмущаться, повторять, что болен, является инвалидом второй группы. Они повторно предложили [ФИО]1 доставить его в больницу, либо вызвать скорую помощь, на что [ФИО]1 согласился. Они на патрульном автомобиле доставили его в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где врач-хирург, осмотревший его послеоперационный шрам в области живота, сказал, что с [ФИО]1 все в порядке, каких-либо иных травм или следов от побоев у [ФИО]1 зафиксировано не было. После чего, [ФИО]1 был ими доставлен домой. Свидетель №7 по данному факту был написан рапорт, переданный в ДЧ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 115-117) следует, что в показаниях от <ДД.ММ.ГГГГ> он говорил, что [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут был задержан ими у <адрес>. В ходе просмотра предоставленной ему дознавателем [ФИО]10 видеозаписи от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, на которой зафиксировано преследование и задержание [ФИО]1 И.И., а также более подробного изучения карты местности, он понял, что местом задержания [ФИО]1 И.И. был адрес: <адрес>, а не <адрес> ошибка в адресе образовалась, в виду того, что при задержании [ФИО]1 И.И. вел себя очень агрессивно, неадекватно, постоянно пытался от них уйти, кричал. В связи с чем, невнимательностью, был неверно установлен адрес задержания [ФИО]1 И.И. В виду того, что у [ФИО]1 И.И. имелись признаки алкогольного опьянения, на место задержания, по их вызову прибыли сотрудники ГИБДД, которым адрес места их нахождения, и соответственно адрес задержания [ФИО]1 И.И. был ими (сотрудниками ППСП) сообщен как <адрес>. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД адрес места положения был не проверен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе - о направлении на медицинское освидетельствование местом составления указанных документов и местом отстранения от управления транспортным средством был ими указан ошибочный адрес: <адрес>.
После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Дату точно не помнит, осенью прошлого года, он находился на дежурстве с командиром отделения [ФИО]1 И.А., поступил звонок от сотрудников ППС. Прибыв на месте в <адрес> на пересечение улиц Сурикова-Матвеичева, увидели, что там находится [ФИО]1 И.И., сотрудники ППС. От [ФИО]1 был запах алкоголя изо рта, на предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения, он отказался. Отказался от подписи в акте, потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также, отказавшись от подписи в протоколе. При процедуре освидетельствования присутствовали понятые, это люди, проходившие или проезжавшие мимо. Его проверили по базе ФИС ГИБДД, ранее он привлекался к административной ответственности. Документы составлял [ФИО]1, не он. [ФИО]1 И.И. стал говорить, что его били. Потом ППС его увезли в больницу. При нем, физическую силу к [ФИО]1, побои никто из сотрудников полиции не применял.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 56-59) следует, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Около 15 часов 40 минут они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В указанный момент времени от сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» им поступил звонок о том, что у <адрес> ими был задержан мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 И.ича, который находится с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, увидели там сотрудников ППСП и задержанного им водителя. Они подошли к водителю, представились и попросили его предъявить документы. Водитель представился им [ФИО]1 И.И. В ходе общения [ФИО]1 И.И. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения, [ФИО]1 И.И., был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль, который был припаркован у <адрес>, однако [ФИО]1 И.И. продолжал вести себя агрессивно стал стучать руками по стеклам служебного автомобиля, во избежание повреждения служебного транспорта, к [ФИО]1 И.И. были применены специальные средства – наручники и [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных лиц служебного автомобиля сотрудников ППС, припаркованный так же у <адрес>, дверь отсека при этом не закрывалась и была открыта, где в присутствии двух понятых, [ФИО]1 разъяснил [ФИО]1 И.И. его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», но [ФИО]1 отказался проходить освидетельствование с использованием прибора алкотектор, и отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. [ФИО]1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но и от медицинского освидетельствования [ФИО]1 так же отказался при этом отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия мопед марки «Дельта», на котором передвигался [ФИО]1, был изъят. Во время оформления документов [ФИО]1 вел себя возмущенно, говорил, что он болен, является инвалидом второй группы, демонстрировал им послеоперационный шрам на животе. [ФИО]1 было предложено доставить его в больницу, либо вызвать скорую помощь, на что [ФИО]1 согласился и на патрульном автомобиле сотрудники ППСП доставили его в больницу. Иных травм или следов от побоев у [ФИО]1 не видел, также в области живота не видел у [ФИО]1 каких-либо медицинских приборов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 121-123) следует, что дознавателем [ФИО]10 ему была предоставлена видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеорегистратора сотрудников ППСП, на которой зафиксировано преследование сотрудников ППСП за [ФИО]1 И.И. и его задержание, в ходе просмотра которой, более подробного изучения карты местности, он понял, что местом задержания, а впоследствии составлением [ФИО]1 И.А. документов был адрес: <адрес>, а не как он указал в документах: <адрес>. Прибыв на место задержания [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: <адрес>, в последующем там же [ФИО]1 И.А. были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, местом составления указанных документов и местом отстранения от управления транспортным средством, он указал ошибочно адрес: <адрес>, в связи с тем, что [ФИО]1 И.И. вел себя очень агрессивно, постоянно кричал, они спросили адрес места положения у сотрудников ППСП, который они им назвали: <адрес>, соответственно, не убедившись в правильности адреса, [ФИО]1 И.А. указал в документах адрес: <адрес>, хотя на самом деле это был адрес: <адрес>. [ФИО]1 при дачи показаний <ДД.ММ.ГГГГ> он ошибочно указал адрес: <адрес>, так как был убежден в том, что [ФИО]1 И.И. был задержан сотрудниками ППСП, а в последующем процедура оформления документов проводилась именно по данному адресу.
После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что адрес был указан при задержании в документах неверно, что является технической ошибкой.
Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Об обстоятельствах дела знает по разговорам с коллегами, поскольку документы на [ФИО]1 И.И. оформлял их сотрудник [ФИО]1. [ФИО]1 И.И. ей известен, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельства привлечения его по ст. 12.26 КоАП РФ, она не помнит. Ее допрашивали на предмет водительского удостоверения. Если оно было сдано либо написано заявление об утере, то все это отмечается в единой базе ФИЗ ГИБДД. В случае с [ФИО]1 И.И. таких отметок не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 54-57) следует, что она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». В случае привлечения к административной ответственности лица за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» поступает постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка Кулебакского судебного района, с отметкой о вступлении в законную силу, данное постановление заносится ей в базу данных ФИС ГИБДД, где отмечается дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, дата его вступления в законную силу и вид наказания, то есть срок лишения и сумма административного штрафа. В ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» поступило постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 И.И., вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> Ей в базу данных ФИС ГИБДД было занесено данное постановление с указанием даты вынесения постановления, даты его вступления в законную силу. В указанную базу данных были внесены сведения о виде наказания, сумма штрафа – 30 000 рублей и срок лишения права управления транспортными средствами - 18 месяцев. Согласно положению ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней водительское удостоверение не сдало, то срок течения лишения права управления транспортными средствами приостанавливается. Поскольку [ФИО]1 И.И. в ОГИБДД водительское удостоверение не сдал в установленный срок, соответственно в базе данных были внесены изменение и поставлена дата приостановления течения срока лишения права управления транспортными средствами <ДД.ММ.ГГГГ> Прерывание срока лишения права управления транспортными средствами проставляется в карточке в течение одного месяца. [ФИО]1 И.И. также мог сдать водительское удостоверение в иные территориальные органы ГИБДД МВД России, в таком случае сотрудниками ГИБДД вносятся сведения - о сдаче водительского удостоверения в единую базу ФИС ГИБДД. [ФИО]1 И.И. мог обратиться в любой территориальный орган МВД России с заявлением - об утере водительского удостоверения, но и в данном случае сведения об утере [ФИО]1 И.И. водительского удостоверения были бы переданы в подразделение ГИБДД, где сотрудники ГИБДД в базе данных ФИС ГИБДД – М поставили бы отметку о начале течения срока лишения права управлением транспортными средствами. В связи с тем, что в базе данных ФИС ГИБДД имеются сведения, что <ДД.ММ.ГГГГ> срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен, иных сведений нет, можно сделать вывод, что [ФИО]1 И.И. в подразделения ГИБДД МВД водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в территориальные органы МВД не обращался. На оплату административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, дается шестьдесят дней со дня вступления в законную силу постановления. Если штраф в течение указанного срока не оплачен, мировой суд передает сведения о неуплате штрафа в отдел судебных приставов, где заводится исполнительное производство. По истечении двух лет с момента совершения административного правонарушения исполнительное производство прекращается, в связи с истечением срока давности. Должник сможет оплатить штраф только при личном обращении в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» для получения квитанции, и предоставить квитанцию об оплате в ОГИБДД. В базе ФИС ГИБДД сведения об оплате [ФИО]1 И.И. отсутствуют. [ФИО]1 И.И. не оплатил штраф не в течение 60 дней после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не на стадии исполнительного производства или после его прекращения.
После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме, дополнив, что [ФИО]1 И.И. не сдавал в их отделение водительское удостоверение, поскольку если бы оно было сдано им, то именно она вносила бы сведения в базу данных.
Свидетель [ФИО]1 И.А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Дату не помнит, время суток было светлое, с Свидетель №9 – инспектором ИАЗ он осуществлял дежурство, поступил звонок от ППС о задержании водителя, управлявшего мопеда на <адрес>, с признаками опьянения. Прибыв на место, они увидели [ФИО]1 И.И. и мопед, марку не помнит. При общении с [ФИО]1 И.И. было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. [ФИО]1 И.И в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался расписаться во всех документах. Его проверили по базе ФИС ГИБДД, он был лишенным права управления ТС. [ФИО]1 И.И. вел себя агрессивно, кричал, стучал по стеклам автомобиля, говорил, что сотрудники полиции ведут себя незаконно, проводя в отношении него всю указанную административную процедуру. Все время он говорил, что является инвалидом, но документов у него не было. Все документы составлял свидетель, адрес в них указал неверный: <адрес>, но был адрес <адрес>. Никаких травм у [ФИО]1 не было. Процедуру самостоятельного освидетельствовании [ФИО]1 И.И. не просил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]1 И.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 53-55) следует, что он работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №9, заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Около 15 часов 40 минут они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В указанный момент времени от сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» им поступил звонок о том, что у <адрес> ими был задержан мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением [ФИО]1 И.И., находившегося с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, они увидели сотрудников ППСП и задержанного им водителя. Подойдя к водителю, представились, попросили его предъявить документы. Водитель представился [ФИО]1 И.И., которого он знал, как жителя <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, лишенного права управления транспортными средствами. [ФИО]1 И.И. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, к тому же вел себя очень агрессивно и кричал. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения, [ФИО]1 И.И. был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль экипажа ГИБДД, припаркованный у <адрес>, однако [ФИО]1 И.И. продолжал вести себя агрессивно, стучать руками по стеклам служебного автомобиля, во избежание повреждения служебного транспорта, к [ФИО]1 И.И. были применены специальные средства – наручники и [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных лиц служебного автомобиля сотрудников ППС, припаркованный также у <адрес> отсека была открыта, где в присутствии двух понятых, он разъяснил [ФИО]1 И.И. его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», но [ФИО]1 отказался проходить освидетельствование с использованием прибора алкотектор, и отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. [ФИО]1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но от медицинского освидетельствования [ФИО]1 отказался, отказавшись подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия мопед марки «<данные изъяты>», на котором передвигался [ФИО]1, был изъят. Во время оформления документов [ФИО]1 вел себя возмущенно, говорил, что болен, является инвалидом второй группы, демонстрировал им послеоперационный шрам на животе. [ФИО]1 было предложено доставить его в больницу, либо вызвать скорую помощь, на что [ФИО]1 согласился и на патрульном автомобиле сотрудники ППСП доставили его в больницу. Иных травм или следов от побоев у [ФИО]1 он не видел, также в области живота он не видел у [ФИО]1 каких-либо медицинских приборов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля [ФИО]1 И.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 118-120) следует, что дознавателем [ФИО]10 ему была предоставлена видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеорегистратора сотрудников ППСП, на которой зафиксировано преследование сотрудников ППСП за [ФИО]1 И.И. и его задержание. В ходе просмотра указанной видеозаписи, подробного изучения карты местности, понял, что местом задержания, в последующем и составлением им документов был адрес: <адрес>, а не как он указал в документах <адрес>. Прибыв на место задержания [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, в последующем там же им и были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, местом составления указанных документов и местом отстранения от управления транспортным средством он ошибочно указал адрес: <адрес>, в связи с тем, что [ФИО]1 И.И. вел себя очень агрессивно, постоянно кричал, он спросил адрес места положения у сотрудников ППСП, который они ему назвали: <адрес>. Он, не убедившись в правильности адреса, указал в документах адрес: <адрес>, хотя на самом деле это был адрес: <адрес>. Соответственно при даче показаний <ДД.ММ.ГГГГ> он также указал адрес: <адрес>, так как помнил и был убежден в том, что составлял документы именно по данному адресу.
После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель [ФИО]1 И.А. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. С 23 по <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на суточном дежурстве с фельдшером [ФИО]11, поступил вызов по адресу: <адрес>, дом не помнит. Приехав, там был [ФИО]1, поступили жалобы, его обследовали. Он жаловался на боль в операционном шраме в области живота, передней брюшной стенки. Ему сделали укол, шрам был заклеен, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 Н.Н. обращался в больницу, где хирург <данные изъяты> ему обработал шрам. В момент их приезда [ФИО]1 не находился в состоянии опьянения, они не спрашивали его об этом. Более [ФИО]1 ни на что не жаловался, каких-либо гематом, следов побоев на своем теле им не показывал.
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он [ФИО]1 И.И. является родным братом его жены. У свидетеля есть мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который [ФИО]1 у него попросил, чтобы самостоятельно ездить в аптеку за лекарствами, ходить пешком ему трудно после операции. Он одолжил мопед [ФИО]1. Спустя дня 3-4 [ФИО]1 позвонил, просил его заехать, он заехал. Тот сказал, что его задержали сотрудники полиции в грубой форме, били ногами, показал покраснение на колене. Также показал запястья рук, на которых были покраснения, со слов [ФИО]1 от наручников. Подробности он не рассказывал, сказал, что при управлении мопедом.
Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что дату не помнит, год или полтора прошло, ему пришел наряд на инсталляцию (подключение Интернета), необходимо было настроить оборудование у [ФИО]1, проживающего около первой школы, на <адрес>. Он к нему пришел, стучал больше пяти минут, тот долго не открывал дверь, потом, открыв, сказал, что после операции он медленно ходит. Зайдя в дом, посмотрел на оборудование, оно было не подходящее. [ФИО]1 сказал, что съездит, купит оборудование. На кухне в доме [ФИО]1 на столе еда была, стояла банка трехлитровая, сказал, что его личное производство, то ли вино, то ли наливка. При нем он не употреблял. Было обеденное время, он оставил у него дома инструменты, намереваясь после обеда вернуться. После обеда, подъехав к дому [ФИО]1, там стояла полиция, его не пустили. Стояла машина «<данные изъяты>», в ней кто-то стучал, ругался. Ему сказали, что клиента, которому делает интернет, задержали. За инструментом он пришел через 2-3 дня, [ФИО]1 И.И. сказал, что поехал на скутере или мотоцикле за роутером, его остановила полиция. Сотрудники полиции его просили быть понятым, но он отказался, было много заказов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 59-61), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> с другом Свидетель №2 проезжали по <адрес>, и в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где увидели сотрудников ППС и сотрудников ГИБДД, находившихся возле патрульных автомобилей. Один из сотрудников ГИБДД с помощью жезла сделал ему сигнал об остановке автомобиля, остановившись, инспектором ДПС ГИБДД вместе с Свидетель №2 он был приглашен поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Согласившись, с Свидетель №2 они прошли к служебному автомобилю ДПС, где находился незнакомый им мужчина, сидевший на заднем сиденье, и один сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС, указав на незнакомого мужчину, пояснили, что он являлся задержанным водителем, управлявшим мопедом, стоящий рядом со служебным автомобилем. Сотрудники ДПС ГИБДД сообщили фамилию мужчины - [ФИО]1. По внешнему виду мужчины тот находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он постоянно кричал, что он инвалид второй группы, что его нельзя задерживать, недавно была операция при этом, пытаясь поднять одежду, чтобы продемонстрировать свой живот, где у него был послеоперационный шрам. На какие-либо другие травмы или побои [ФИО]1 при этом не жаловался и выглядел здоровым человеком. Каких-либо трубок или иных медицинских приборов у [ФИО]1 не видел. [ФИО]1 вел себя агрессивно и возмущенно, кричал и стучал по стеклам автомобиля. [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных лиц патрульного автомобиля ППСП и к нему были применены специальные средства – наручники, где уже сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии его и Свидетель №2 предложили [ФИО]1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. [ФИО]1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор, тогда [ФИО]1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]1 также отказался, при этом он отказался ставить свои подписи в составленных сотрудниками полиции протоколах. После оформления документов они с Свидетель №2 расписались в протоколах и акте.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 62-64), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут он с другом Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, проезжали по <адрес>, где в районе перекрестка улиц Сурикова и Матвеичева увидели сотрудников ППС и ГИБДД, находившихся возле патрульных автомобилей. Один из сотрудников ГИБДД с помощью жезла сделал Свидетель №1 сигнал об остановке транспортного средства, тот остановился подойдя, инспектор ДПС ГИБДД попросил их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Согласившись, они вышли из автомобиля, прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился незнакомый им мужчина, сидевший на заднем сиденье, и один сотрудник ДПС ОГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД, указав на незнакомого мужчину, пояснили, что тот являлся задержанным водителем, управлявшим мопедом, стоящий рядом со служебным автомобилем. Струдники ДПС ГИБДД сообщили фамилию мужчины - [ФИО]1. По внешнему виду мужчины он понял, что тот находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке, тот постоянно кричал, что он инвалид второй группы, его нельзя задерживать, у него недавно была операция, при этом, пытаясь поднять одежду, чтобы продемонстрировать свой живот, где у него был послеоперационный шрам. На какие-либо другие травмы или побои [ФИО]1 не жаловался, выглядел здоровым человеком. Каких-либо трубок или иных медицинских приборов у [ФИО]1 не видел. Тот вел себя агрессивно и возмущенно, кричал и стучал по стеклам автомобиля. [ФИО]1 был помещен в отсек для задержанных лиц патрульного автомобиля ППСП и к нему были применены специальные средства – наручники, где уже сотрудники ДПС ГИБДД в их присутствии предложили [ФИО]1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. [ФИО]1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор, тогда [ФИО]1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]1 также отказался, при этом [ФИО]1 отказался ставить свои подписи в составленных сотрудниками полиции протоколах. После оформления документов они с Свидетель №1 расписались в протоколах и акте.
Вина [ФИО]1 И.И. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 И.И. около 15 часов 40 минут отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения и выявления административного правонарушения (т. 1, л.д. 19);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 И.И. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской <№*****>, с имеющейся рукописной записью сотрудника ДПС об отказе от подписи [ФИО]1 И.И. (т. 1, л.д. 20);
- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в 16 часов 00 минут в присутствии понятых [ФИО]1 И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот «отказался», имеются подписи двух понятых (т. 1, л.д. 21);
- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 И.И. прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 22);
- постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1, л.д. 197-202);
- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 203-204);
- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым водительское удостоверение в порядке ст. 32.7 КоАП РФ в ОГИБДД [ФИО]1 И.И. не сдано, заявления - об утере водительского удостоверения не поступало (т. 1, л.д. 31);
- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым административный штраф в размере 30 000 рублей [ФИО]1 И.И. не оплачен (т. 2, л.д. 59);
- сведениями судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым [ФИО]1 И.И. штраф в размере 30 000 рублей по делу <№*****> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в добровольном порядке не оплачен, постановление направлено в Кулебакский РО УФССП по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, для принудительного исполнения (т. 2, л.д. 61);
- сведениями Кулебакского РО УФССП по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в отношении [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП по факту неоплаты им административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое окончено <ДД.ММ.ГГГГ> за истечением срока давности. Денежные средства от должника [ФИО]1 И.И. для погашения задолженности на депозит Кулебакского РО УФССП по <адрес> не поступали (т. 2, л.д. 63);
- сведениями из МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым [ФИО]1 И.И. с заявлением в МО МВД России «Кулебакский» об утере водительского удостоверения не обращался (т. 1, л.д. 33);
- сведениями из ОМВД России по району <адрес> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым [ФИО]1 И.И. с заявлением в Отдел МВД России по району Щукино <адрес> об утере водительского удостоверения не обращался (т. 1, л.д. 35);
- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен мопед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, сине-красного цвета, без повреждений, изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 23-24).
- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в кабинете <№*****> МО МВД России «Кулебакский» у свидетеля Свидетель №7 изъяты: видеорегистратор модели <данные изъяты> (т. 1, л.д. 87-88);
- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрены: видеорегистратор, модели <данные изъяты> <данные изъяты>», извлеченной, осмотренной при помощи устройства «<данные изъяты>» и компьютера, на которой обнаружены видеофайлы: «<данные изъяты>», при воспроизведении которого видеозапись начинается <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 49 минут, без звука, участвующий в осмотре Свидетель №7 пояснил, что время на видеокамере отстает от реального времени на 40 минут, на видеозаписи зафиксированы улицы <адрес>, запись фиксирует события, происходящие <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 И.И. На видеозаписи виден мопед, за рулем которого находится мужчина, начавший движение на зеленый сигнал светофора по автодороге у <адрес>, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, неуверенно, виляя из стороны в сторону. Патрульный автомобиль проследовали следом за [ФИО]1 И.И., тот продолжает двигаться на мопеде вперед, при этом несколько раз оборачивается назад, продолжая движение по <адрес>. С <адрес> свернул во двор дома. [ФИО]1 И.И. передвигается на мопеде по дворам домов. Выехав со двора на <адрес>, [ФИО]1 И.И. продолжил движение в сторону <адрес>, свернув с автодороги во двор <адрес> и выехал снова на автодорогу <адрес>, двигаясь по встречной полосе движения продолжил движение по главной дороге <адрес>, затем снова свернул во двор <адрес> (со слов свидетеля); видеофайл «<данные изъяты>» в 14 часов 52 минуты, на которой виден [ФИО]1 И.И., передвигающийся на мопеде по двору <адрес>, проехал переулок и выехал на <адрес>, двигаясь по дороге, [ФИО]1 И.И., не справившись с управлением, упал с мопеда, после чего Свидетель №7 и Свидетель №6 выбежали из автомобиля, адресу - у углового <адрес>, где был ими впоследствии задержан. Со слов Свидетель №7, во время задержания [ФИО]1 И.И., в виде его агрессивного поведения, они ошиблись с указанием места задержания [ФИО]1 И.И. неверно указан адрес - <адрес>, а необходимо было указать: <адрес>; комплекс регистрации информации «<данные изъяты> видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 45 минут, со слов Свидетель №7 время отстает от реального примерно на один час, зафиксирован отсек для задержанных лиц патрульного автомобиля ППСП, где находится [ФИО]1 А.А., сидящий на скамейке, которому командир отделения ДПС ГИБДД [ФИО]1 И.А. предлагает [ФИО]1 И.И. пройти медицинское освидетельствование, на что тот выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, [ФИО]1 [ФИО]1 И.А. предлагает [ФИО]1 И.И. подписать протокол, на что [ФИО]1 И.И. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (т. 1, л.д. 89-93);
- данными протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, снимками картографических данных, подтвержденным им в ходе допроса в суде, в ходе которой тот пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 30 минут, передвигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, они заметили [ФИО]1 И.И., осуществляющего передвижение на мопеде, и после продолжительного преследования [ФИО]1 И.И. был задержан ими в <адрес> у <адрес>, где по прибытии Свидетель №7, указав на участок местности у <адрес>, пояснил, что именно в данном месте [ФИО]1 И.И. не справившись с управлением транспортного средства, был ими задержан <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут, данный дом является угловым, расположен на пересечении <адрес> установлении адреса места задержания [ФИО]1 И.И. ими был ошибочно установлен указанный адрес: <адрес>. В связи с этим в первоначальном протоколе допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> он сообщил данный адрес ошибочно. В ходе проверки показаний на месте использовалась приложение «<данные изъяты>», с помощью которого было получено изображение картографических данных места совершения преступления (т. 1, л.д. 98-111);
- справкой о технических характеристиках мопеда, данной ИП [ФИО]12, приобщенной стороной обвинения в ходе следствия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой мопед данного вида поставляется с <данные изъяты> с воздушным охлаждением, с установкой карбюратора, двигатель имеет высокую мощность в широком диапазоне оборотов.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
В судебном заседании подсудимый [ФИО]1 И.И. показал, что вину не признает в полном объеме, не согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту.
Судом с учетом исследованных юридически значимых по делу обстоятельств, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> не позднее 15 часов 30 минут, [ФИО]1 И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, имея преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного мопеда и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 40 минут [ФИО]1 И.И., не справившись с управлением транспортным средством возле <адрес> совершил падение с мопеда марки «Дельта», без государственного регистрационного знака, после чего, был задержан сотрудниками ОВ ППС МО МВД России «Кулебакский»: Свидетель №7 и Свидетель №6, находящимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, таким образом, преступные действия [ФИО]1 И.И. были пресечены.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно: командиром отделения ДПС [ФИО]1 И.А. и инспектором Свидетель №9, [ФИО]1 И.И. был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 55 минут уполномоченным на то должностным лицом, а именно командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., [ФИО]1 И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор. Однако [ФИО]1 И.И. от проведения освидетельствования, в присутствии понятных, отказался, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, должностным лицом, командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., была сделана соответствующая запись. В связи с отказом [ФИО]1 И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]1 И.А., [ФИО]1 И.И. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, [ФИО]1 И.И. действуя умышленно, из личной заинтересованности, <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов вышеуказанное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в присутствии понятных отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> командиром отделения ДПС [ФИО]1 И.А., была сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый [ФИО]1 И.И. пояснил, что вину не признает в полном объеме, поскольку мопедом он управлял в трезвом состоянии.
К доводам подсудимого [ФИО]1 И.И. о непричастности его к содеянному, суд относится критически, а его показания в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Данная позиция, по мнению суда, является способом защиты подсудимого, озвучена подсудимым с целью избежать ответственность за совершенное деяние.
Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, являющимися сотрудниками ППС ООВ МО МВД России «Кулебакский», оглашенных и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 30 минут, передвигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, заметили [ФИО]1 И.И., осуществляющего передвижение на мопеде, и после продолжительного преследования [ФИО]1 И.И. был задержан ими в <адрес>, у <адрес>, в виду наличия у того явных признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, его агрессивного поведения, ими на место задержания были вызваны сотрудники ОГИБДД, которым тот по прибытии был передан, и которыми в присутствии понятых [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в виду его агрессивного поведения в автомобиле он был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля ППСП, к нему были применены спецсредства - наручники, при этом дверь отсека была открыта, где также в присутствии понятых [ФИО]1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался проходить освидетельствование. [ФИО]1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот от медицинского освидетельствования отказался. С согласия [ФИО]1 И.И., он был доставлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где он врач-хирург, осмотрев его послеоперационный шрам в области живота, сказал, что с ним все в порядке, иных травм, следов от побоев у [ФИО]1 зафиксировано не было.
Из показаний свидетелей [ФИО]1 И.А., Свидетель №9, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД, оглашенных и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> после получения сообщения от сотрудников ППС о задержании водителя, управлявшего мопедом в состоянии опьянения, прибыв на место происшествия, где в числе прочих, находился [ФИО]1 И.И., имевший явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, который ими был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в служебный автомобиль, где он вел себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники, был помещен в отсек для задержанных автомобиля ППС, где в присутствии двух понятых, [ФИО]1 предложено было [ФИО]1 И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которого тот отказался, также отказавшись подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение [ФИО]1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, тот также в присутствии понятых, отказался, при этом, отказавшись подписывать протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они по приглашению сотрудников ОГИБДД <ДД.ММ.ГГГГ> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, у которого имелись явные внешние признаки опьянения. Никакой физической силы к [ФИО]1 И.И. со стороны правоохранительных органов в их присутствии не применялось. На какие-либо другие травмы или побои [ФИО]1 при этом не жаловался, выглядел здоровым человеком, каких-либо трубок, иных медицинских приборов у [ФИО]1 не видели. В виду агрессивного поведения [ФИО]1 И.И., который кричал, стучал по стеклам автомобиля, он был помещен в отсек для задержанных лиц патрульного автомобиля ППСП и к нему были применены специальные средства – наручники, где сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложили [ФИО]1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, от прохождения которого тот отказался, тогда [ФИО]1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]1 отказался, отказавшись ставить свои подписи в составленных сотрудниками полиции протоколах.
Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено [ФИО]1 И.И. при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно [ФИО]1 И.И. причастен к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, [ФИО]1 И.А., Свидетель №9, являющихся сотрудниками полиции, предупрежденных об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для оговора ими [ФИО]1 И.И. Кроме того, их показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – понятых.
Наличие ошибки в указании адреса места производства административных процедур в отношении [ФИО]1 И.И., а именно, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте освидетельствования на состояние опьянение от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-21) неверного адреса: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес>, не влечет признание данных доказательств недопустимыми, являясь технической ошибкой, поскольку на стадии дознания, указанные обстоятельства устранены дополнительными допросами свидетелей Свидетель №6, [ФИО]1 И.А., Свидетель №9, Свидетель №7, а также проверкой на месте показаний свидетеля Свидетель №7, с использованием приложения <данные изъяты>», при помощи которого было получено изображение картографических данных места совершения преступления: <адрес>.
Доводы стороны защиты об оказании физического давления на подсудимого при задержании проверялись на стадии дознания, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС: Свидетель №7, Свидетель №6, сотрудников ДПС [ФИО]1 И.А., Свидетель №9, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, из показаний последних следует, что присутствуя при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования [ФИО]1 И.И., в качестве понятых, никакого давления на [ФИО]1 И.И. со стороны правоохранительных органов не оказывалось, выглядел тот здоровым человеком, никаких трубок, иных медицинских приборов у [ФИО]1 не было видно. При них жалоб на здоровье он не подавал. Напротив, сам [ФИО]1 вел себя агрессивно, возмущенно, кричал и стучал по стеклам автомобиля.
Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании, являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением ст. следователя Выксунского МСО СУСК РФ по <адрес> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании [ФИО]1 И.И., в ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, отказано, в связи с отсутствием события преступления.
После проведения всех необходимых процессуальных действий после задержания [ФИО]1 И.И., после поступивших от него жалоб на плохое самочувствие, тот сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где был осмотрен врачом-хирургом, в том числе, осмотрен его послеоперационный шрам в области живота, по итогам осмотра, врач сообщил, что с [ФИО]1 все в порядке, каких-либо иных травм или следов от побоев у [ФИО]1 зафиксировано не было, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №7, [ФИО]26.
К доводам стороны защиты о том, что непричастность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]13, Свидетель №4, опровергается показаниями указанных свидетелей, поскольку ни один из них не являлся очевидцем событий, а о произошедшем им стало известно впоследствии и лишь со слов самого [ФИО]1 И.И.
В силу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О причастности [ФИО]1 И.И. к совершенному деянию свидетельствуют и письменные доказательства, которые согласуются с совокупностью устных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>; 9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра предметов: записей с видеорегистратора, видеозаписи с прибора «<данные изъяты>», которыми зафиксирован момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт привлечения [ФИО]1 И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, административный штраф в размере 30 000 рублей [ФИО]1 И.И. не оплачен. По сведениям Кулебакского РО УФССП по <адрес>, возбужденное исполнительное производство <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту неоплаты [ФИО]1 И.И. административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончено <ДД.ММ.ГГГГ>, в виду истечения срока давности.
С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период [ФИО]1 И.И. являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.
По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
С учетом юридически значимых исследованных по делу обстоятельств, суд находит процедуру освидетельствования [ФИО]1 И.И. соответствующей административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 664, следовательно, законной, что подтверждено представленными доказательствами, опровергающими доводы стороны защиты о том, что [ФИО]1 И.И. не находился в состоянии опьянения.
По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.
Предъявленное [ФИО]1 И.И. обвинение, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Находя вину [ФИО]1 И.И. доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения [ФИО]1 И.И. от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, [ФИО]1 И.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания [ФИО]1 И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что [ФИО]1 И.И. участковым уполномоченным по месту регистрации (<адрес>) характеризуется положительно (т. 1, л.д. 210), УУП по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 212), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 217, 219, 221), является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т. 1, л.д. 157-158)..
Обстоятельствами, смягчающими наказание [ФИО]1 И.И. суд признает:
- состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие инвалидности у подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка родственников - [ФИО]8, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающего с подсудимым, которого он воспитывает (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание [ФИО]1 И.И., судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, суд полагает необходимым назначить [ФИО]1 И.И. наказание в виде штрафа, не в максимальном размере.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимого [ФИО]1 И.И. и его семьи, также с учетом наличия у него ежемесячного дохода в виде пенсии, возможности получения подсудимым заработной платы, иного дохода.
Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимый имеет официальный источник дохода.
Оснований для назначения более строгого наказания, в виде обязательных работ, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого не имеется.
Оснований для назначения [ФИО]1 И.И. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного [ФИО]1 И.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.
Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф, может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимого [ФИО]1 И.И., его материального положения, наличия официального источника дохода в виде пенсии, его состояния здоровья и инвалидности, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп., ежемесячно.
Подсудимый [ФИО]1 И.И. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке [ФИО]1 И.И. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку преступление совершено [ФИО]1 И.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, однако мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака принадлежит свидетелю Свидетель №3, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введенные в действие Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 258-ФЗ) применению не подлежат.
Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее [ФИО]1 И.И., а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на арестованное имущество наложено дополнительное ограничение в виде запрета [ФИО]1 И.И. пользоваться данным автомобилем. Суд считает необходимым арест и дополнительное ограничение отменить.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 И.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа определенными частями на 48 месяцев, определить при этом порядок выплаты по 4 187 рублей 50 коп. в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденному [ФИО]1 И.И. его обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке [ФИО]1 И.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кулебакский» л/с <***>) Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001, Расчетный счет 40<№*****>, ИНН <***>, КПП 525101001, КБК 18<№*****>, ОКТМО 22727000.
Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также дополнительный запрет на пользование транспортным средство, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на хранении на специализированной стоянке (<адрес>), отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на спец. стоянке по адресу: <адрес>, передать собственнику Свидетель №3;
- видеорегистратор модели <данные изъяты> переданные на хранение свидетелю Свидетель №7, оставить в распоряжении МО МВД России «Кулебакский»;
- DVD-R диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - Ю.С. Астафьева
копия верна: Судья –
Секретарь -