Дело * Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» об отмене дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» об отмене дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, указав, что он ранее работал на заводе ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (ПАО «НМЗ») в должности заместителя начальника механосборочного цеха *. Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * о применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако привлечен к ответственности приказом генерального директора АО «Нижегородский завод 70-летия Победы». Истец считает, что применение дисциплинарного взыскания, согласно требованиям вышеуказанного приказа, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По состоянию на дату вынесения вышеуказанного приказа и направления настоящего искового заявления он является сотрудником, который не принят в штат ответчика. С приказом о переводе и должностной инструкцией, не ознакомлен, фактически является сотрудником не принятым в штат ответчика. При таких обстоятельствах, привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным. В связи с этим, ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, установленное приказом генерального директора АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-лс; взыскать с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он был принят в цех * заместителем начальника цеха в АО «Нижегородский машиностроительный завод». После объединения АО «Нижегородский машиностроительный завод» и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», с ним новый трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией его не ознакомили. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен, поскольку он не являлся работником АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».
Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) доводы истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнение к отзыву на иск.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* работал в АО «Нижегородский машиностроительный завод» с ЧЧ*ММ*ГГ* в должности заместителя начальника цеха * с окладом 50000руб., что подтверждается приказом *-Н от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.41), трудовым договором * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.42-47).
Изменением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. к трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. внесены изменения в трудовой договор, с ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу установлены должностной оклад в размере 65000руб. и ежемесячная персональная надбавка в размере 5000руб. (л.д.48). Также изменениями * от ЧЧ*ММ*ГГ*., * от ЧЧ*ММ*ГГ*., истцу устанавливалась надбавка в размере 5000руб.
В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Нижегородский машиностроительный завод», что подтверждается листом ознакомления (л.д.51-54), а также с должностной инструкцией заместителя начальника цеха (л.д.55-63).
Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О реорганизации АО «НМЗ» и АО «НЗ 70-летия Победы» в форме присоединения АО «НМЗ» к АО «НЗ 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы», основное Общество) в связи с реорганизацией АО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ», присоединенное Общество) и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в форме присоединения АО «НМЗ» к АО «НЗ 70-летия Победы» и переходом к основному Обществу прав и обязанностей присоединенного Общества, с ЧЧ*ММ*ГГ*. все работники АО «НМЗ» считаются работающими в АО «НЗ 70-летия Победы».
На основании поручения от ЧЧ*ММ*ГГ*. * начальника механосборочного цеха * АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО4, с целью оперативного выполнения договорных обязательств по изготовлению изделия *, ФИО1 было поручено обеспечить ежедневный оперативный учет хода производства, выполнение суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделия *; представить отчет о проделанной работе в письменном виде с даты настоящего поручения по ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.65).
Однако от ознакомления и подписания указанного поручения Н.С.ВБ. отказался, о чем составлен акт * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.66).
ЧЧ*ММ*ГГ*. начальник цеха * ФИО4 на имя и.о. заместителя генерального директора – директора по производству ФИО5 составил служебную записку *, в которой указывалось, что ФИО1 на ЧЧ*ММ*ГГ*. п.1 Поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ*. – обеспечить ежедневный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделия * <данные изъяты> не выполнен. Отчет о проделанной работе не представлен (л.д.68).
ЧЧ*ММ*ГГ*. начальник цеха * ФИО4 на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО6 составил служебную записку, в которой сообщалось, что по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 не выполнено в полном объеме (л.д.57).
ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 был ознакомлен с требованием на предоставление объяснений (л.д.69).
ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 представил объяснения, в которых указывал, что он не является должностным лицом АО «НЗ 70-летия Победы» (л.д.71).
ЧЧ*ММ*ГГ* за нарушение п.3.3, 3.7., 3.23 должностной инструкции заместителя начальника цеха, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия по результатам работы за ЧЧ*ММ*ГГ*. (приказ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * лсп) (л.д.72).
ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что реорганизация в форме присоединений влечет переход всех прав и обязанностей присоединенного лица к другому юридическому лицу, а регистрация прекращения деятельности реорганизованного лица лишь приводит в соответствии с фактическими данными о юридическом лице сведения Единого реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский машиностроительный завод» 31.12.2020г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».
Таким образом, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» является правопреемником АО «Нижегородский машиностроительный завод» и соответственно права и обязанности АО «Нижегородский машиностроительный завод» перешли к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».
Согласно ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 был уведомлен о реорганизации АО«Нижегородский машиностроительный завод» путем присоединения к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» и он был согласен с продолжением работы.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и АО «Нижегородский машиностроительный завод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то на него в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации. В указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.
Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о переводе и должностной инструкцией, т.е. фактически являлся сотрудником не принятым в штат АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», суд находит несостоятельным.
Разрешая требование истца об отмене приказа *лпс от ЧЧ*ММ*ГГ*. о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.*** этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как следует из п. 2.1.3, заключенного между сторонами трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные условиями настоящего договора, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и приказами (распоряжениями) работодателя.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя начальника цеха ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», заместитель начальника цеха обязан осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью участков (п.3.1); обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, соблюдая требования документов по стандартизации системы менеджмента качества (п.3.2); обеспечивать ежедневный оперативный учет хода производства, выполнение суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контролировать состояние и комплектность незавершенного производства, рациональность использования транспортных средств и своевременность выполнения погрузочно-разгрузочных работ (п.3.3); организовывать оперативный учет движения продукции по рабочим местам, выполнение производственных заданий, а также осуществлять контроль подготовки производства новых видов изделий (п.3.7); своевременно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства (п.3.23).
Распоряжением от ЧЧ*ММ*ГГ* * в связи с производственной необходимостью из-за рисков срыва производственного заказа * заместитель начальника цеха ФИО1 назначен ответственным за своевременное и качественное изготовление ДСЕ изделия 2А40.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 приказом * лсп от ЧЧ*ММ*ГГ*. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.3, п.3.7, п.3.23 должностной инструкции, в виде выговора и не начисления премии по результатам работы за ЧЧ*ММ*ГГ*
Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: Поручение начальника механосборочного цеха * ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ*., служебные записки начальника механосборочного цеха * ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ*., * от ЧЧ*ММ*ГГ* объяснительная записка ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*
В судебном заседании истец факт неисполнения Поручения начальника механосборочного цеха * ФИО4, не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Так из Поручения от ЧЧ*ММ*ГГ*. * следует, что ФИО1 поручалось: 1) обеспечить ежедневный оперативный учет хода производства, выполнение суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделия *) представить отчет о проделанной работе в письменном виде с даты настоящего поручения по ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок до ЧЧ*ММ*ГГ*
ЧЧ*ММ*ГГ*. начальник цеха * ФИО4 направил и.о.заместителя генерального директора – директору по производству служебную записку *, в которой указал, что ФИО1 на ЧЧ*ММ*ГГ*. п.1 Поручения не выполнен. Отчет о проделанной работе не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка является ЧЧ*ММ*ГГ*г., когда начальнику цеха *, который является непосредственным руководителем истца, стало известно о его совершении, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком только ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. с нарушением месячного срока. Таким образом, приказ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *лсп является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. * «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить приказ * лпс от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН * госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*