№ 22-2679 судья Цыгулькая С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сёминой А.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 16 ноября 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 132, ч.2 ст. 294, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его отрицательно, сославшись на погашенные нарушения, на то, что он поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, не всегда правильно реагирует на воспитательные мероприятия. При этом полагает, что при принятии решения не было учтено то, что он имеет 3 поощрения, за время отбывания наказания прошел обучение, к учебе относился добросовестно, поддерживает отношения с родственниками, принимает активное участие в массовых мероприятиях, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, исков не имеет, является инвалидом 3 группы; потерпевшие против его условно-досрочного освобождения не возражали. Просит обратить внимание на форму вменённых ему взысканий, срок их давности, пересмотреть принятое судом решение, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 5 января 2026 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученных в период с апреля 2022 года по январь 2023 года; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 27 июля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 3 февраля 2021 года, 27 сентября 2021 года, 20 мая 2022 года и 12 апреля 2023 года – в виде выговоров (закрытие смотрового глазка камерной двери, совершение акта членовредительства, нарушение правил содержания, не соблюдение ношения одежды установленного образца, курение в неотведенном для этого месте); 17 марта 2021 года – в виде водворения в карцер (употребление нецензурных и жаргонных слов); 12 апреля 2023 года - в виде устного выговора (отказ давать письменное объяснение); отбывает наказание в обычных условиях содержания; в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду и учёбе добросовестное, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными различной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, реагирует на них не всегда правильно; по приговору иска, дополнительных наказаний не имеет, <данные изъяты> по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как имеет не погашенные взыскания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, наличие взысканий, в том числе непогашенных и не снятых в установленном законом порядке, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, его отрицательную характеристику, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осуждённого данных в настоящее время не позволяет сделать вывод о его исправлении, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий