Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Гражданское дело № 2-3933/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003542-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что *** государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО1, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора, а именно отказался впускать инспектора и комиссию с целью проведения осмотра на базу отдыха «Ветерок», документы, запрошенные в рамках проверки, не предоставил, вводил в заблуждение, заявил о том, что крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не существует, отказался подписывать требование о проведении противоэпидемических мероприятий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка *** Белоярского судебного района *** от *** *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности,испытал в связи с этим нравственные переживания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-94), выразила возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно. Факт составления протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 54-56), указав о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Управлением Россельхознадзора, должностными лицами его личных неимущественных прав либо нарушения имущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Россельхознадзора, его должностных лиц и заявленными истцом нравственными переживаниями. Также указал, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о том, что данные расходы связаны с заболеваниями, вызванными действиями Управления Россельхознадзора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** в отношении ФИО1 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по *** ФИО2 составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ(т. 1 л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от *** *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 47).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласнопункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, посколькупроизводство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административнойответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о недоказанности истцом причинения ему морального вреда суд находит несостоятельными, руководствуясь пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, в котором выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как указано истцом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные переживания, вынужден был в течение длительного времени находиться в состоянии судебной ситуации, предполагающей возможность незаконного привлечения к административной ответственности и обязанности уплатить административный штраф, был вынужден доказывать свою невиновность, в связи с чем испытал сильные душевные страдания, которые негативно отразились на его здоровье.

Пояснения истца принимаются судом как разумно допустимые и соответствующие данной ситуации, а значит, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств обращения истца по данному факту за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимости приема медикаментозной терапии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 13 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических помощи от ***,квитанцией от*** (т. 2 л.д. 36).

Согласно материалам дела, адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов составлено исковое заявление (т.1 л.д. 5-11), а также заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона (в данном случае ответчики) не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в подтверждение доказательств своих возражений относительно завышенного размера судебных расходов представлены прайс-листы цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость услуг за составление искового составляет от 2000 руб.

С учетом заявленных стороной ответчика возражений относительно завышенного размера судебных расходов и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, заключающейся в составлении искового заявления, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 4), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...>) компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.