Решение по делу № 2-1410/2023 от 13.10.2023

№ 2-1410/2023 год КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2022-009821-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указано следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи.

Предметом договора выступали действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю изделий, а покупатель обязался принять и оплатить товар - двери. Цена договора сформирована из стоимости изделий, стоимости доставки и стоимости монтажа.

Цена договора определена сторонами в размере 254 300 руб.

Стоимость двери (позиция (№) коммерческого предложения) составляет 32 044 руб. 87 коп., монтаж - 3 088 руб. 82 коп.). Стоимость двери (позиция (№) коммерческого предложения составляет 31 954 руб. 36 коп., монтаж - 3 086 руб. 67 коп.). Общая стоимость составляет 70 174 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.4. договора Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 80 % от общей цены Договора в размере 225 000 руб. в день заключения Договора, 20% от общей цены Договора оплачивается в день окончания монтажа на объекте покупателя в размере 29 300 руб. Покупатель работы оплатил в полном объеме.

Ответчиком были проведены монтажные работы по установке входных дверей фирмы ООО «Пласт Фаворит» (профильная система (№)), однако работы выполнены некачественно, что заключается в следующем: провисание дверных полотен, образовались щели между полотном и дверной рамой, продувает через щели, замок на дверях не прижимает створку, так как запорный механизм не фиксирует запирание, в связи с этим образовывается люфт при закрытом положении. Окраска алюминиевых оправ дверей также выполнена некачественно, облезает. На стеклопакете одной из дверей присутствует крупная царапина изнутри.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была подана претензия, в соответствии с которой истец требует заменить двери ненадлежащего качества и произвести монтаж, или вернуть денежные средства в течение 10 дней. Ответчиком претензия была получена, о чем сделана отметка, письменного ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик добровольно устранять недостатки отказывается, истец считает целесообразным расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 174 руб. 72 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 174 руб. 72 коп., неустойку в размере 30 175 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 174 руб. 92 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО "Пласт Фаворит".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, в

случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи.

Цена договора определена сторонами в размере 254 300 руб.

Согласно п. 1.4. договора Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 80 % от общей цены Договора в размере 225 000 руб. в день заключения Договора, (№)% от общей цены Договора оплачивается в день окончания монтажа на объекте покупателя в размере 29 300 руб.

Как установлено судом, покупатель оплатил работы в полном объеме.

Ответчиком были проведены монтажные работы по установке входных дверей фирмы ООО «Пласт Фаворит» (профильная система AGS-68), которые, как указывает истец в иске, выполнены некачественно, что заключается в следующем: провисание дверных полотен, образовались щели между полотном и дверной рамой, продувает через щели, замок на дверях не прижимает створку, так как запорный механизм не фиксирует запирание, в связи с этим образовывается люфт при закрытом положении. Окраска алюминиевых оправ дверей также выполнена некачественно, облезает. На стеклопакете одной из дверей присутствует крупная царапина изнутри.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» имеются критические и значительные недостатки (дефекты) входных дверей, установленных ФИО2 согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО3 (нарушены требования п.4.2.9, 4.2.10, 4.3.5, 4.4.3, 4.4.5, рис. 10 ГОСТ 21519-2003, п.5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.5.3.4 ГОСТ 222333-2018, табл. 5 ГОСТ 111-2004).

Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) являются производственные причины. Критические и значительные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем замены изделий на новые. Стоимость устранения значительных и критических дефектов производственного характера в ценах на дату выдачи заключения составляет 73 358 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Учитывая наличие выявленных существенных недостатков, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право на отказ от договора в части 2 дверей с недостатками, в связи с чем требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору за указанные объекты - 70174 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если

цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в связи с отказом возврата денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка за указанный период составит 30 175 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки за обозначенный истцом период, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 18 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (№)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 92 174 руб. 72 коп. Таким образом, штраф в размере (№) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 46 087 руб. 36 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 145 руб. 22 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 174 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 145 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО7 ФИО6

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1410/2023