Решение по делу № 2-15097/2024 от 17.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-5398/2025 (2-15097/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-023486-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 С.А., ФИО5 М.Н. о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 12 декабря 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7862876,43 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 6344000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 119040 руб.

В обоснование иска указано на заключение 12 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 С.А. был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит, обеспеченный залогом имущества и поручительством ФИО5 М.Н., ответчиками обязанность по возврату кредита не исполнена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО5 С.А., ФИО5 М.Н. в судебное заседание явились, возражали против иска, полагали, что истцом представлена недостоверная информация по кредиту, расчет задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года между ВТБ (ПАО) и ФИО5 С.А. был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 6350000 руб. сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, обязательство обеспечено ипотекой указанного имущества (л.д. 9-15).

Также во исполнение условий предоставления кредита ФИО5 М.Н. дано поручительство, заключен договор поручительства <***>-П01 (л.д. 15-17).

В силу п. 8.5.1. общих условий договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства уплатить Банку сумму, исчисленную в соответствии с Кредитным договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, истец направил в адрес ФИО5 С.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 сентября 2024 года, а также о намерении расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требования.

29 августа 2024 года в адрес поручителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка были оставлены поручителем без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2024 составила 7862876,43 руб., из которых: 6295047,49 руб. - сумма просроченного основного долга; 1420905,32 руб. - сумма процентов по кредиту; 79317,60 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 67606,02 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, а также представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ее выплате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт заключения договора и его условия, факт заключения договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, находит требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчиков о предоставлении недостоверной информация по кредиту, расчете задолженности, суд исходит из необоснованности данных утверждений, отсутствии контррасчета со стороны ответчика, сведений об уплате задолженности.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности у ответчика и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7930000 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога суду представлено не было. Ответчики о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили, несмотря на разъяснения суда в предварительном судебном заседании 12 февраля 2025 года (л.д. 59-60), стоимость предмета залога не оспорили.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6344000 руб. (7930000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 119040 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 Сергею А.К. М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 декабря 2020 года, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно из средств ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2020 года в размере 7862876,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119040 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 6344000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

17 июля 2025 года