К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес>.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить в натуре домовладение, расположенное в <адрес>, выделив ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 ? доли, а ФИО2 – ? долю; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу и преобразовать домовладение в многоквартирный дом с образованием <адрес> № после раздела домовладения; взыскать с ФИО2 ? доли автомобиля УАЗ «Патриот».
В суде ФИО4 изменила требования и просила прекратить право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, изменить доли в праве общедолевой собственности на указанное домовладение и установить за нею право на 4/12 доли, за ФИО1 и ФИО2 – по 3/12, за каждой, за ФИО2 – 2/12 доли в праве на указанное домовладение; произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность, ФИО1 и ФИО2 <адрес> (согласно приложению №, обозначена зеленым цветом), в собственность ФИО2, - <адрес> (согласно приложению № обозначена желтым цветом); определить порядок пользования земельным участком согласно приложению № заключения судебно-строительной, землеустроительной экспертизы, выделив ей с детьми ФИО1 и ФИО2 к <адрес> земельный участок площадью 596 кв.м., ФИО2 – земельный участок площадью 199 кв.м.; признать совместно нажитым имуществом автомобиль УАЗ Патриот и взыскать с ФИО2 в счет раздела в ее пользу ? долю стоимости указанного автомобиля – 167693руб., ссылаясь на то, что после того, как стала проживать раздельно с ответчиком произвела неотделимые улучшения указанного домовладения, значительно увеличившие его стоимость, а автомобиль ответчик продал без ее согласия в период брака в 2019 году и денежные средства присвоил себе.
Производство по делу в части требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом прекращено за отказом истца от требований.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержала измененные требования и просила их удовлетворить.
ФИО2 не признал исковые требования и просил произвести раздел дома, выделив ему принадлежащую ему ? долю.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 просила взыскать с ответчика компенсацию за ее ? долю автомобиля УАЗ «Патриот», ссылаясь на то, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым, но ответчик продал машину
без ее согласия в период брака в 2019 году и денежные средства присвоил себе.
В силу п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п.п.1,2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
П.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиля УАЗ «Патриот», который также в период брака ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ( брак расторгнут в 2020 году).
Письменное согласие супруга на отчуждение движимого имущества в период брака не требуется (п.3 ст.35 СК РФ) и при отчуждении названного имущества в период брака презюмируется согласие на совершение сделки супруга при отсутствии доказательств иного ( п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ).
Истцом ФИО4, на которую законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в своих требованиях, не представлено доказательств тому, что сделка была совершена без ее согласия и денежные средства от продажи в период брака спорного автомобиля УАЗ «Патриот» истрачены ответчиком не на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части за недоказанностью.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
ФИО4 просила увеличить ее долю в праве на спорное домовладение с 1/4 до 1/3 и выделить ей и их с ответчиком несовершеннолетним дочерям ФИО1 и ФИО2 в собственность <адрес> (согласно приложению № к заключению экспертизы) и определить порядок пользования земельным участком к этой квартире (приложение № к заключению эксперта), оставив ФИО2 – 1/6 долю домовладения и земельный участок пропорционально доле.
Между тем, как установлено, за ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за каждым, на ? долю жилого дома площадью 94,7 кв.м. и земельного участка площадью 795 кв.м., расположенных в <адрес>.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Нормы Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, составила 3735252руб..
Истец ФИО4 утверждала, что ею в период раздельного проживания были произведены улучшения, позволяющие увеличить ее долю в указанном домовладении - асфальтирование двора, устройство турника на детской площадке, замена входной двери, устройство навеса над крыльцом и перил на крыльце, отделка плиткой крыльца и натяжение полотна натяжного потолка в доме.
Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость указанных работ, включая работы по асфальтированию двора и устройству турника (108020руб.) составила 212 574руб..
Таким образом, поскольку установлено, что доли сторон определены вышеназванными договорами, как сособственник ФИО2 разрешения на проведение строительных работ ФИО4 не давал и стоимость произведенных работ по благоустройству непосредственно жилого дома существенно (более, чем в 30 раз) ниже стоимости спорного дома, работы не привели к изменению технических характеристик дома и значительному увеличению его стоимости, то основания для изменения долей в праве общей долевой собственности, предусмотренные законодательством, отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного дома в соответствии с заключением эксперта №ОЦ-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ в долях, приближенных к ? и ?, не выходя за пределы заявленных истцом требований.
Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как установлено судом, экспертиза в данном случае назначалась по ходатайству ФИО4 для целей разрешения ее исковых требований о разделе спорного домовладения в натуре, стороны по существу не оспаривали названное заключение. Доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Суд избирает предложенный экспертом первый вариант реального раздела спорного жилья в соответствии с заключением судебной оценочной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 просила произвести раздел по указанному варианту и ФИО2 не возражал против этого, а также для благоустройства квартир по второму варианту требуется больше затрат и усилий, а с ФИО4 остаются проживать несовершеннолетние дочери.
Суд выделяет в собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, № (обозначенные как <адрес>(на схеме приложения № к заключению эксперта выделена зеленым цветом), что составляет 70,9 кв.м. и реально соответствует ? долям; в собственность ФИО2 суд выделяет часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений №, №,№
(обозначенные как <адрес> (на схеме приложения № к заключению эксперта выделена желтым цветом), что составляет 23,4 кв.м. и соответствует ? доле.
Суд обязывает стороны произвести работы по изоляции и благоустройству выделенных им квартир в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №ОЦ-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд прекращает право общей собственности сторон на указанный жилой дом.
Согласно первому варианту раздела (приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), идеальные доли выделяемых земельных участков (? и ?) составляют 596 кв.м. и 199 кв.м..
Площадь земельного участка, определенного в пользование <адрес> составляет 596 кв.м. (на схеме в приложении № обозначен зеленым цветом).
Площадь земельного участка, определенного в пользование <адрес> составляет 199 кв.м. (на схеме в приложении № обозначен желтым цветом).
Суд определяет порядок пользования сторонами этими участками в соответствии с вышеназванной схемой заключения.
Поскольку доли, выделенные сторонам, соответствуют их долям, установленным договорами купли-продажи и дарения, то права несовершеннолетних указанным выше вариантом раздела не нарушаются.
Доводы истца ФИО4 о том, что раздел должен быть произведен с учетом мансардного этажа несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отнести помещение мансардного этажа жилого дома, расположенного в <адрес>, к жилым комнатам на этапе строительства, в котором он находится, а также определить его площадь, не представляется возможным, как и разработать варианты его раздела. Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что поскольку мансардный этаж не достроен, на него нет выхода и лестницы, право на него не зарегистрировано и площадь его не установлена, то он не может являться предметом раздела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО4.
Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об изменении доли в праве общей долевой собственности и признании за нею права на 1/3 долю домовладения, расположенного в <адрес>, и взыскании компенсации за долю автомобиля УАЗ «Патриот».
Выделить в собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доле, каждой, часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 15,8 кв.м., № – 41,7 кв.м., №,8 кв.м., № – 5,6 кв.м. (обозначенные как <адрес>(на схеме приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выделена зеленым цветом), общей площадью 70,9 кв.м., что соответствует 3/4 долям.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 7,8 кв.м., №,6 кв.м., №,0 кв.м.(обозначенные как <адрес>(на схеме приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выделена желтым цветом), общей площадью 23,4 кв.м., что соответствует ? доле.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный в <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком в <адрес>, выделив ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользование земельный участок площадью 596,0 кв.м. (на схеме в приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначен зеленым цветом) (реальная доля – ?), ФИО3 – в пользование земельный участок площадью 199,0 кв.м. (на схеме в приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначен желтым цветом) (реальная доля – ? ).
ФИО4 и ФИО3 произвести работы по изоляции и благоустройству выделенных им квартир в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №ОЦ-
10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-19
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея