Дело № 2-1047/2025
УИД № 27RS0005-01-2025-000529-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тараник А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Алексеева А.Г., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование ссылаясь на то, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., находившегося под управлением ответчика. Виновником в произошедшем ДТП признана ответчик. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата потерпевшей в размере 379 000 руб., вместе с этим, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом убытков, учитывая, что причиненные автомобилю повреждения являются настолько существенными, что восстановление автомобиля не является целесообразным.
Для установления размера имущественного ущерба истец обратилась в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 683 913 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., составляет с учетом округления 588 700 руб., стоимость ликвидных остатков – 25 312 руб.
Таким образом, истец учитывает, что ей был причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, на основании чего и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 388 руб., то есть в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью ликвидных остатков и размера выплаченного страхового возмещения (588 700 – 379 000 – 25 312).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Алексеев А.Г. в судебном заседании выразил согласие с иском и готовность возмещения ущерба истцу в заявленном размере.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в 13 час. 30 мин. в районе дома №... по **** водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. ..., находящемуся под управлением Ш, который двигался по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, после этого совершила столкновение с третьим автомобилем, чем нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.01.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ответам на судебные запросы в отношении ответчика, сведений о гражданине ФИО3 в федеральных базах данных Фонда пенсионного и социального страхования РФ, МВД России, сотовых операторов не имеется.
Из ордера представителя ответчика следует, что адвокат Алексеев А.Г. представляет интересы ответчика ФИО3
Как следует из ответов МВД России, в федеральной базе учета Министерства имеются сведения задокументированном лице ФИО3, с аналогичными изложенным в материалах ДТП персональными данными (датой и местом рождения), а также адресом регистрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дорожно-транспортного происшествия допущена описка в фамилии ответчика, повлекшая допущение некорректного указания истцом данных об ответчике в ее исковом заявлении.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО4, действия которой повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 обращалась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (номер убытка ...), согласно справке по операции, 19.02.2024 истцу была произведена выплата в размере 379 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного заключения №... от 25.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с его повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 2 960 379 руб., с учетом износа – 683 913 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 25.01.2024 с учетом округления – 588 700 руб., стоимость ликвидных остатков – 25 312 руб.
Акт экспертного заключения от 25.03.2024 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер причиненного ущерба, нецелесообразность восстановления автомобиля, оплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на основании акта экспертного заключения, и суммы страхового возмещения, который составляет 184 388 руб. (588 700 – 379 000 – 25 312).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 532 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ...), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 388 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья: А.Ю. Тараник