Решение по делу № 2А-859/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным решения экзаменатора от <дата> в экзаменационном листе путём установления оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и решения об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения, обязании выставления положительной оценки по результатам экзамена от <дата>.

УИД 18RS0011-01-2023-000206-15

Решение №2а-859/2023

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Якубовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по УР, должностному лицу РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО6 о признании незаконным решения экзаменатора от ДД.ММ.ГГГГ в экзаменационном листе путём установления оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и решения об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения, обязании выставления положительной оценки по результатам экзамена от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Глазовский» о признании незаконным решения экзаменатора ФИО2 от 29.11.2022 об установлении в экзаменационном листе оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и решения об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения. В обоснование требований указано, что административный истец обучилась в БПОУ УР «Глазовский технический колледж» по программе водитель транспортных средств категории «В» с 18.03.2021 по 30.06.2021. По окончании обучения выдано свидетельство №2328. После обучения в автошколе, она приступила к сдаче экзаменов в виде теоретической части и практического вождения по городу, т.к. должностным лицом было принято решение о допуске её к экзаменам. 01.07.2021 успешно сдала экзамен по теоретической части, выставлена оценка «сдал». Была допущена к сдаче практического экзамена. 01.07.2021 и последующие практические экзамены в рамках Регламента экзаменатором поставлена оценка «не сдал», после чего она вновь допущена до сдаче практического экзамена, который был назначен на 29.11.2022. 29.11.2022 около 14 час. административный истец села на водительское сиденье учебного автомобиля марки ФИО3 Кросс для сдачи практической части экзамена. В машине кроме истца находился инспектор ГИБДД ФИО2, который принимал практический экзамен по городу. Маршрут начинался с ул.Набережная г.Глазова. Экзаменатор ФИО2 по ходу движения автомобиля подавал команды о направлении движения на маршруте и выполнении манёвров. В дальнейшем по указанию инспектора она продолжила движение с ул.Короленко на ул.Т.ФИО5 в сторону пл.Свободы г.Глазова. После чего по указанию экзаменатора по круговому движению она выехала на ул.М.Гвардии. В силу погодных условий дорожной разметки не было видно, т.к. она была заметена снегом. В связи с чем, по дорожной разметке невозможно было определить середину проезжей части дороги. Впереди по ходу движения на данной улице на обочине находилось припаркованное транспортное средство. Она приступила к маневру и начала его объезжать по своей полосе движения, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, каких либо помех и аварийной ситуации не создавала. В это время по полосе, предназначенной для встречного движения, двигались ей на встречу другие автомобили. После объезда истцом припаркованного автомобиля и остановки автомобиля, на котором она сдавала экзамен на ул. М.Гвардии г.Глазова, инспектор ФИО2 объявил, что она совершила грубую ошибку, что влечёт за собой оценку «не сдал». На её вопрос, какие нарушения правил дорожного движения (ПДД) она допустила, экзаменатор пояснил, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилям, движущимся ей на встречу. После чего инспектор попросил её поставить подпись в экзаменационном листе, где было указано, что курсант «не сдал» практический экзамен. В дальнейшем 03.02.2022 в МРЭО ГИБДД г.Глазова, просмотрев видеозапись сдачи ею практического экзамена, она не обнаружила каких-либо нарушений ПДД. В связи с чем, 06.12.2022 направила в письменной форме в адрес ГИБДД г.Глазова заявление о выдаче копии фиксации практической части экзамена, талон-уведомление от 1686. До настоящего времени копии видеозаписи не предоставлено. Считает, что при сдаче практической части экзамена в соответствии с Регламентом, она выполнила все указания экзаменатора, каких-либо ошибок при проведении экзамена, влекущие оценку «не сдал» не допускала. Полагает, что инспектором ГИБДД нарушен п.186 Регламента, а именно «проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители: 186.1 - допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении №4 к Административному регламенту); 186.2 - допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов». Действия инспектора (экзаменатора) в выставлении оценки «не сдал» считает необъективным, поскольку ПДД она не нарушила. Необоснованно и незаконно выставленная оценка экзаменатором 29.11.2022 «не сдал» повлекла за собой отказ в выдаче российского национального водительского удостоверения категории «В». Указанными действиями инспектора нарушено право истца на получение водительского удостоверения соответствующей категории, установленное «Регламентом». В досудебном порядке административный истец обжаловала действия инспектора, принимавшего экзамен, в удовлетворении жалобы отказано. Согласно ответу начальника управления ГИБДД, нарушения законности и порядка исполнения государственной функции по проведению экзаменов со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по УР не установлено. Полагает, что она успешно сдала соответствующие экзамены. Просит признать незаконным решение экзаменатора (инспектора ГИБДД ФИО2) от 29.11.2022 в экзаменационном листе ФИО1 и об установлении ФИО1 оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и решение об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения в соответствии с п.23 Правил в отношении ФИО1, как не сдавшей соответствующие экзамены, предусмотренные п.9 Правил. Просит возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путём определения наличия положительной оценки, полученной кандидатом ФИО1 в водители по результатам экзаменов от 29.11.2022, установленных п.9 Правил.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭО ГИБДД МВД по УР, начальник РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО2

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Глазовский» на надлежащих ответчиков в лице МРЭО ГИБДД МВД по УР, должностного лица начальника РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО2, МВД по УР.

Административный истец в суде на иске настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что не согласна с решением инспектора ГИБДД ФИО2, 29.11.2022 объезжая препятствие по ходу движения, на полосу встречного движения не выезжала, помех для встречного движения не создавала, нарушений ПДД не допускала.

Административный ответчик начальник РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что 29.11.2022 принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО1, которая при объезде стоящего у правого края проезжей части автомобиля, обозначив свой манёвр сигналом указателя поворота, выехала на встречную полосу движения, создав помеху для движения автомобилю по встречной полосе, который изменил траекторию своего движения, допустив нарушения ПДД, что им было отражено в экзаменационном листе.

В судебное заседание административные ответчики: МРЭО ГИБДД МВД по УР, МВД по УР, извещённые надлежащим образом, не явились. Представитель МВД по УР ФИО4 возражал относительно предъявленных требований, указал в письменных возражений, что проверка знаний ПДД проводится путём сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортным и средствами» (далее – Правила). Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) утверждены приказом МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Административный регламент). Начальником регистрационно-экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного ОГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) майором полиции ФИО2 29.11.2022 осуществлён приём практических экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» на экзаменационном маршруте г.Глазова у кандидата в водители ФИО1 В ходе практического экзамена у ФИО1 были проверены навыки управления транспортным средством путём выполнения маневров в соответствии с п.14 Правил. При повороте на перекрестке улиц Тани ФИО5 и ФИО7 ФИО1 не обозначила свой манёвр сигналом указателя поворота. При объезде стоящего у правого края проезжей части автомобиля по ул. Молодая Гвардия административный истец, обозначив свой манёвр сигналом указателя поворота, выехала на середину проезжей части, заняв часть встречной полосы. Вследствие чего была создана помеха для движения автомобилю, идущему по встречной полосе. Встречный автомобиль для предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия сместился в сторону обочины. Проезжая часть ул. Молодая Гвардия имеет 2 полосы для движения. Суммарное количество штрафных баллов составило - «8 баллов». Учитывая, что сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет более «5», в соответствии с п.186 Административного регламента ФИО1 выставлена оценка «не сдал». При этом у гр. ФИО1 остались не проверенными следующие маневры: разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; разворот на перекрестке; обгон или опережение; движение с максимальной разрешённой скоростью; постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом: проезд нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог; разворот вне перекрёстка; проезд железнодорожного переезда. Таким образом, нарушений положений Административного и должностного регламента, при приёме экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, со стороны начальника регистрационно-экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) майора полиции ФИО2, не допущено. На обращения ФИО1 в адрес управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по УР направлены ответы от 23.12.2022 №3/2252219725029, от 31.01.2023 №3/235200677299, об отсутствий в действиях должностных лиц незаконных действий, нарушении административного регламента процедуры принятия экзамена у кандидата в водители.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле (административных ответчиков), не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2).

Установлено, что 29.11.2022 в период времени с 14:55 час. до 15:08 час. кандидат в водители ФИО1 сдавала практический экзамен - на право управления транспортными средствами категории «В», на автомобиле марки «LADА 219410», гос.рег.знак <***>, по экзаменационному маршруту в г.Глазове, экзамен принимал начальник РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО2

При проведении практического экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано начальником РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО2 в экзаменационном листе от 29.11.2022. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 была ознакомлена в день экзамена, о чём свидетельствует её подпись.

По факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Глазовский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что допущенные со стороны ФИО1 ошибки при сдаче экзамена нашли подтверждение, в действиях сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов), в том числе начальника РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО2, нарушений законности и порядка исполнения государственной функции по проведению экзаменов, установленных Административным регламентом МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённым приказом МВД России от 20.02.2021 №80, не установлено, нарушений по проставлению оценки «не сдал» не выявлено, о чём дано заключение 21.12.2022.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьёй 26 названного закона предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (п.7 Правил).

На основании п.9 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами на момент возникновения спорных правоотношений определён Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённым Приказом МВД РФ от 20.02.2021 №80.

Согласно п.171 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекцией сведений о результатах проведенного практического экзамена.

В экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (рекомендуемый образец приведён в приложении №4 к Административному регламенту) экзаменатор указывает дату и время проведения экзамена, фамилию, имя, отчество и дату рождения кандидата в водители, марку, модель, государственный регистрационный номер, категорию (подкатегорию) и тип трансмиссии транспортного средства.

Пунктом 183 и 184 Административного регламента определено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа (приложении №4) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа (приложение №4) в соответствии с контрольной таблицей (приложение №5); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (приложение №4) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (приложение №5), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал» (п.184).

Согласно пункту 186 (186.1, 186.2) Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных п.186 Административного регламента.

Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Основанием для начала административной процедуры при принятии решения о выдаче водительского удостоверения является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, установленных п.9 Правил (пункты 196, 196.1 Административного регламента).

Согласно контрольной таблицы экзаменационного листа от 29.11.2022 при сдаче ФИО1 практического экзамена были проверены её навыки управления транспортным средством, а именно: остановка и начало движения на подъёме и на спуске; проезд регулируемого перекрёстка; проезд нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог; левые и правые повороты; перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении; проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств; постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперёд; торможение и остановка при движении на различных скоростях.

При этом в экзаменационном листе имеется отметки экзаменатора о нарушениях, допущенных ФИО1 при сдаче экзамена: не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, о чём сделана отметка в п.2.3 экзаменационного листа, что свидетельствует о нарушении п.11.7 ПДД, т.к в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу; не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой – отметка в п.3.3 экзаменационного листа, что свидетельствует о нарушении п.8.1 ПДД, т.к. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 185, 186, 186.1, 186.2 Административного регламента по результатам проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители ФИО1 были допущены ошибки, указанные в пунктах: 2.3 - не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество – «не сдал»; 3.3 - не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой - 3 штрафных балла, выставлен результат проведения экзамена – «не сдал», проведение экзамена было прекращено. При этом у гр. ФИО1 остались не проверенными следующие маневры: разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; разворот на перекрестке; обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом: проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог; разворот вне перекрестка; проезд железнодорожного переезда.

Согласно представленной видеозаписи, сделанной посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле «LADА 219410» на момент проведения экзамена, отчетливо видно, что ФИО1, выполняя требование экзаменатора госинспектора ФИО2, для последующего проезда перекрестка улиц Тани ФИО5 и ФИО7 г.Глазова не обозначила свой манёвр сигналом указателя поворота, а при объезде стоящего у правого края проезжей части автомобиля по ул. Молодая Гвардия г.Глазова, ФИО1, обозначив свой манёвр сигналом указателя поворота, выехала на середину проезжей части, имеющей две полосы для движения, заняв часть встречной полосы, создав помеху для движения автомобилю, идущему по встречной полосе в связи, с чем встречный автомобиль для предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия сместился в сторону обочины (л.д.35).

С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 была ознакомлена в день экзамена, о чём имеется её подпись в экзаменационном листе и что не оспаривалось ФИО1, при этом допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 после прекращения экзамена разъяснялись, что следует из видеоряда.

Таким образом, в результате частично пройденной процедуры сдачи экзамена ФИО1 были допущены нарушения ПДД, весомость которых достаточна для констатации факта, что испытание не пройдено, что не позволяет выдать ей водительское удостоверение установленного образца.

Правильность выставления государственным инспектором ФИО2 административному истцу оценки «не сдал» за допущенную ФИО1 ошибку, указанную в п.2.3 экзаменационного листа, выразившееся в нарушении п.11.7 ПДД, подтверждена заключением комиссии УГИБДД МВД по УР по пересмотру результатов практического экзамена ФИО1 (л.д.52-53).

Оценивая доводы административного истца об отсутствии в её действиях при прохождении практического экзамена нарушений п.11.7 ПДД, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно экзаменатор вправе определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения; выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

При таких обстоятельствах и на основании указанных норм, суд полагает, что оснований для признания незаконными решения по выставлению в экзаменационном листе отрицательной оценки по результатам сдачи административным истцом практического экзамена 29.11.2022 на право управления транспортными средствами с разрешённой категорией «В», а также в отказе в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с разрешённой категорией «В», обязании выставить положительную оценку по результатам экзамена от 29.11.2022 не имеется, поскольку в целом порядок проведения административной процедуры, связанной с проведением практического экзамена на право управления транспортными средствами с разрешённой категорией «В», должностным лицом был соблюдён, кандидат в водители ФИО1 допустила ошибки (нарушения) при сдаче экзамена, в том числе, ошибку, указанную в п.2.3 экзаменационного листа (п.186.1 Административного регламента), что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решений.

При отсутствии по настоящему делу необходимой для признания решений и действий административных ответчиков незаконными совокупности условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по УР, должностному лицу РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (дислокация г.Глазов) ФИО2 о признании незаконным решения экзаменатора от 29.11.2022 в экзаменационном листе путём установления оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и решения об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения, обязании выставления положительной оценки по результатам экзамена от 29.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.