Судья Филатов И.А. дело № 33-6013/2023 (2-44/2023)
УИД 86RS0004-01-2022-001399-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» задолженность по договору подряда в размере 105 800 рублей, судебные расходы в размере 24 316 рублей, а всего 130 116 (сто тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Профи» - ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи» о защите прав потребителей.
Требование мотивировано тем, что 02.01.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 17/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ремонтные работы в жилом помещении – квартире по адресу: (адрес). Стоимость работ составила 529 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 150 700 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.
ООО «Профи» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда № 17/1 от 02.01.2020 на проведение подрядчиком дополнительных видов работ в вышеуказанном жилом помещении. 23.02.2020 ООО «Профи» готово было передать ФИО1 по акту приема-передачи выполненные работы на сумму 105 800 рублей, однако заказчик от подписания акта № 2 отказался, чтобы не производить оплату очередного этапа работ в соответствии с условиями договора. С 28.02.2020 заказчик не предоставляет Обществу доступ на объект, тем самым препятствуя исполнению принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 105 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.
Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ООО «Профи» ФИО3 в суде первой инстанции поддержала требования встречного искового заявления, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последний не обращался к ним с требованиями об устранении недостатков.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Профи» отказать. Утверждает, что вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы или убытков без предъявления требования об устранении. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021. Утверждает, что третий этап по спорном договору не выполнен ООО «Профи», о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.01.2022. Оспаривает факт принятия выполненных ООО «Профи» работ. Обращает внимание, что своей претензией от 12.03.2020 известил Общество о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный договором подряда срок. Считает, что односторонний акт о выполнении второго этапа работ, направленный в его адрес в последний день срока выполнения работ по договору, не может служить доказательством выполнения работ и является со стороны Общества злоупотреблением правом. Выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что заявителем не представлено соглашение на оказание юридических услуг и невозможно установить, действительно ли ООО «Профи» понесло данные расходы. Находит взысканный размер расходов чрезмерно завышенным, что не соответствует принципу разумности и справедливости.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «Профи» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.01.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Профи» (исполнитель) был заключен договор подряда № 17/1, по условиям которого ООО «Профи» обязуется в установленный срок по заданию ФИО1 выполнить комплекс работ - ремонт квартиры «под ключ» по адресу: (адрес), а ФИО1 - создать исполнителю необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
По условиям договора начало работ 02.01.2020, дата окончания работ – 06.03.2020.
В соответствии с приложением к № 1 к договору подряда между сторонами согласован следующий перечень видов работ:
1 этап: демонтаж межкомнатной перегородки; демонтаж части дверного проема; возведение перегородки (дверной проем); электромонтажные работы; оштукатуривание, выравнивание стен; монтаж конструкций из гипсокартона;
2 этап: разводка сантехнических труб на радиаторы отопления (коллекторная); гидроизоляция пола и стен душевой в ванной комнате; разводка сантехнических труб в с/у (коллекторная); подготовка стен под поклейку обоев, шпаклевка; заливка пола самовыравнивающими финишными смесями; укладка напольной и настенной плитки, затирка швов;
3 этап: монтаж и обработка полиуретановых карнизов, их покраска; укладка напольного покрытия; монтаж декоративного камня; монтаж полиуретановых плинтусов, проклейка стыков, покраска плинтусов; поклейка обоев; установка розеток, выключателей; установка сантехнического оборудования.
По условиям договора общая стоимость работ составляет 529 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно и производится заказчиком следующим образом:
- оплата в размере 185 000 рублей производится в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора;
- оплата в размере 132 400 рублей производится в течение трех дней после промежуточной сдачи и приемки 1 этапа работ, указанных в приложении № 1 к договору;
- оплата в размере 105 800 рублей производится в течение трех дней после промежуточной сдачи и приемки 2 этапа работ, указанных в приложении № 1 к договору.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплата по договору произведена в размере 317 000 рублей, из них: 185 000 рублей - до начала производства работ и 132 400 рублей - после окончания 1 этапа. Оплата за 2 этап работ ФИО1 не произведена, акт № 2 (промежуточный) приема-передачи работ по договору ФИО1 не подписан. Причиной отказа подписания акта явилось нарушение сроков исполнение работ и несогласие ФИО1 с качеством выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда на проведение дополнительных видов работ (электрика, сантехника): прокладка труб, переделка узла подводки радиатора отопления, теплоизоляция труб отопления, установка радиатора отопления с терморегулятором, установка системы от протечек воды, прокладка кабеля от системы протечек воды до датчиков, прокладка кабеля к доп.розетке, штробление стен и заделка штроб для прокладки силового кабеля, опускание канализационного стояка.
Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 60 400 рублей, указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме 24.01.2020. Срок проведения дополнительных работ определен сторонами в дополнительном соглашении с 24.01.2020 по 23.02.2020.
По мнению ООО «Профи», нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 17/1 от 02.01.2020 имело место по объективным причинам: 1) в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения и выполнением по нему дополнительных работ, в связи с чем, срок окончания работ продлился на 1 месяц - до 06.04.2020; 2) препятствие со стороны ФИО1 с 28.02.2020доступа в квартиру для дальнейшего выполнения работ и отказом ФИО1 подписать акт № 2 (промежуточный) приема-передачи выполненных работ и произвести по нему оплату в размере 105 800 рублей. Качество выполненных работ соответствовало условиям договора, недостатков не имелось, требований об устранении недостатков истцом к ответчику не предъявлялось.
Спор между сторонами возник относительно качества выполненных ООО «Профи» работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ.
С целью установления наличия дефектов, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 22-02-039 от 27.02.2023 (том 2 л.д. 50-83) в квартире окончены ремонтно-отделочные работы, на момент осмотра во всех помещениях выполнена чистовая отделка, установлена мебель. Исходя из отсутствия натурального установления возможных дефектов, недостатков либо факта наличия некачественно выполненных работ эксперт исходил из материалов настоящего дела и строительно-технического заключения №97-20-03-02 от 10.03.2020, выполненного ООО «Союз судебных экспертов» (том 1 л.д.205- 237), в котором отражены недостатки выполненных ответчиком работ по состоянию на 10.03.2020 работ и до их устранений третьими лицами, с приложением фотоматериалов. Также эксперт исходил из экспертного заключения № 21-12-145 от 27.12.2021, выполненного МНА «Альянс судебных специалистов» по поручению суда в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Профи» о расторжении договора подряда № 17/1 от 02.01.2020, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 155-204).
На основании материалов дела и указанных заключений эксперт ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 22-02-039 установил наличие недостатков в качестве произведенных ремонтных работ и определил стоимость устранения недостатков в размере 150 700 рублей.
Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Профи» о расторжении договора подряда № 17/1 от 02.01.2020, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Сургутского городского суда от 17.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.01.2022 вышеуказанное решение в части разрешения исковых требований о расторжении договора подряда отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение Сургутского городского суда от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что работы по договору были выполнены ООО «Профи» в полном объеме и некачественно, а также, что ФИО1 безосновательно уклонился от подписания акта № 2 (промежуточный) выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, недоплаты по договору со стороны заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 105 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профи» задолженности по договору, поскольку факт исполнения Обществом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела.
Тот факт, что работы были выполнены Обществом некачественно, не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате за выполненные работы.
При этом у истца после оплаты возникает право на предъявление ответчику как исполнителю работ одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профи» о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке ФИО1 с требованием к ООО «Профи» об устранении недостатков выполненных работ не обращался, ответчик от устранений недостатков не уклонялся и пришел к выводу о преждевременности требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков. Кроме того, суд учитывал, что в договоре подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъясняется, что приведенное положение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации разъясняется также, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Данная часть разъяснения высшей судебной инстанции не была учтена судом при принятии решения по спору, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.
Отказывая истцу в иске о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд не учел, что после возникновения между сторонами конфликта, ООО «Профи» имеющиеся недостатки в добровольном порядке не устранило, полагая, что недостатков не имеется, доказывая данное обстоятельство, как при рассмотрении настоящего дела, так и по ранее рассмотренному делу.
Суд не учел, что ФИО1 после возникновения между сторонами конфликта по вопросу качества выполненных работ сразу же обратился в экспертное учреждение ООО «Союз судебных экспертов» для установления наличия строительных недостатков.
Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертов» № 97-20-03-02 от 10.03.2020 (том 1 л.д.205- 237) недостатки при выполнении работ 1,2 этапа имеются:
Отклонение от вертикали (неровности вертикальной поверхности) оштукатуренной поверхности стен и перегородок в помещениях составляет более 3,0 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
На поверхности стен и перегородок в помещениях имеются раковины, царапины более 0,3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Облицованная поверхность стен и перегородок в помещении санузла имеет отклонение от вертикали до 5,0 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
В помещениях санузла на облицованной поверхности стен и перегородок имеется отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали 2-3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
В помещениях санузла на облицованной поверхности стен и перегородок разная ширина швов, трещины в швах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Покрытие пола в виде стяжке имеет отклонение по плоскости более 4,0 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Цементная стяжка пола в помещениях №1,2,3,6 квартиры имеют разнонаправленны трещины, шириной до 0,3 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.201 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
В поддоне душевой отсутствует уклон в покрытии, необходимый для отвода сточных вод систему канализации, требованиям п. 4.5 СП.
Между тем, Общество, зная о выводах указанного заключения, не просило о предоставлении ему времени и возможности устранения недостатков, настаивая на своей позиции об отсутствии недостатков и невозможности продолжения работы после отказа истца от оплаты за работу.
Учитывая, что недостатки в досудебном порядке не были устранены ООО «Профи», соответственно, ФИО1 вправе требовать в судебном порядке взыскания стоимости устранения недостатков.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 22-02-039 от 27.02.2023 (том 2 л.д. 50-83) в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости работ по устранению недостатков и считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО1 150 700 рублей.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, с ООО «Профи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату строительно-технического заключения в сумме 15 000 рублей, оплаченных, как пояснил представитель истца, в два этапа: 50% в день заключения договора с экспертом, и 50% после составления заключения (7 500 + 7 500), поскольку данные расходы были необходимым условием для предъявления ФИО1 иска в суд, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, как с проигравшей стороны (т. 2, л.д. 106).
В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Профи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу физических страданий, а также на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф 85 350 рублей (150 700 рублей +20 000 рублей/50%).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителей. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере 150 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 350 рублей, расходы за проведение оценки в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.