Дело № 1-370/2023

44RS0001-01-2023-002865-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Козлова А.Ю., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сахарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего завхозом у ИП «ФИО6», имеющего среднее образование, невоеннообязанного, судимого: 17.02.2009 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 20.11.2019, находящегося под стражей по настоящему делу с 16.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <дата> в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 40 минут, находясь на территории строительного объекта ООО «...» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, повредил навесной замок входной двери в строительный вагончик, используемый для хранения материальных ценностей, незаконно проник в помещение вышеуказанного строительного вагончика, откуда тайно похитил монитор марки «Benq» стоимостью 3 000 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Oklick» стоимостью 500 рублей, сетевой видеорегистратор марки «Hiwatch» стоимостью 4 000 рублей, «Wi-Fi» роутер марки «Keenetic», с блоком питания общей стоимостью 2 500 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего ООО «Речной». В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 76-79, 171-175) показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, <дата> в дневное время, он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, ворота на территорию были заперты, но так как ранее он работал на данном объекте, он знал, как обойти закрытые ворота. Зайдя на территорию обнаружил, что никого из сотрудников и посторонних нет, были только собаки, которые его узнали, не лаяли, он отстегнул ошейники собак и пошел на выход, но вспомнил, что в строительном вагончике имеется аппаратура для хранения и просмотра видеозаписей и решил ее похитить. Он подошел к вагончику, дверь была заперта на навесной замок, ключей у него не было. Убедившись, что его действий никто не видит, он взял кирпич и сломал им навесной замок на входной двери в вагончик, далее он зашел в вагончик, отключил технику и сложил ее в сумку черного цвета, которая была у него при себе, а именно монитор, клавиатуру, ресивер и коробку с антеннами, в технике не разбирается, точных наименований устройств, не знает. Совершив хищение, он ушел с территории, кирпич куда-то выбросил. Его никто не останавливал, он понимал, что совершил преступление. Похищенное имущество он оставил на хранение у своего знакомого Свидетель №3 на Нижней Дебре, пояснив, что оставляет в качестве залога, так как взял у него в долг 300 рублей, о том, что имущество чужое, не говорил, полученные денежные средства потратил на личные нужды. После случившегося употребил спиртное, наименование и похищенного и его стоимость не оспаривает, страдает заболеванием-глухотой на одно ухо, изъятые у него предметы одежды ему не нужны.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «...» ФИО11 следует, что ООО «...» имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где планируется застройка пяти пятиэтажных домов. Территория частично огорожена, вход на территорию огражден металлическими воротами, имеется охрана и собаки. На территории в числе прочего находится строительный вагончик с металлической дверью, оборудованой навесным замком. В данном строительном вагончике хранилась система видеонаблюдения. Система видеонаблюдения действующая, находилась в исправном рабочем состоянии <дата> около 19 часов 30 минут ему позвонил сотрудник охраны Свидетель №1 и сообщил, что строительный вагончик был кем-то вскрыт, пропало имущество, а именно система видеонаблюдения. Он сразу же сообщил о данном факте в полицию и проследовал на территорию объекта. По прибытию на место, он обнаружил, что навесной замок на входной двери строительного вагончика был поврежден, а именно был сбит, висел на петле. Осмотрев визуально помещение строительного вагончика, он обнаружил, что отсутствует система видеонаблюдения: монитор от персонального компьютера марки «Benq» черного цвета с серийной нумерацией ET72CO155, документов о приобретении данного монитора не сохранилось, оценивает в 3 000 рублей; компьютерная клавиатура марки «Oklick» черного цвета, с номером: OK100MBKPS2120202362, документов о приобретении данной клавиатуры не сохранилось, оценивает ее в 500 рублей; сетевой видеорегистратор белого цвета марки «Hiwatch» D15670229, документов о приобретении данного видеорегистратора не сохранилось, оценивает его в 4 000 рублей; комплект из интернет-роутера марки «Keenetic» белого цвета №S1823NSO11988, блока питания черного цвета №101701005 и проводов от него, документов о приобретении данного комплекта не сохранилось, оценивает его в 2 500 рублей, то есть всего пропало имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 10 000 рублей. Ранее на объекте охранником работал ФИО3, уволенный в мае 2022 г. (т. 1 л.д. 55-57).

Сообщением в полиции оформлено обращение ФИО11 по телефону о краже имущества из ООО «...» (т. 1 л.д. 3).

Заявлением в полицию ФИО11 просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое похитило у ООО «...» имущество (т. 1 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2023 работал охранником в ООО «...» на строительном объекте по адресу: <адрес>. Охраняемый объект огорожен, охраняется собаками, а также сторожами - им и Свидетель №1 посменно. Ранее охранником работал и ФИО3, но в 2022 г. он уволился, личных вещей ФИО3 на объекте не было. <дата> ему позвонил сменщик Свидетель №1 и сообщил, что в вагончике, в котором хранилась аппаратура видеонаблюдения, сломано запорное устройство двери, аппаратура пропала, собаки отвязаны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2023 работал охранником в ООО «...» на строительном объекте по адресу: <адрес>. Охраняемый объект огорожен, охраняется тремя собаками, а также сторожами - им и Свидетель №2, <дата> находился на смене, отлучился с территории на некоторое время и по возвращению обнаружил, что в вагончик находившийся на охраняемой территории совершено проникновение, замок на двери в вагончик сломан, пропала хранящаяся в нем видеоаппаратура. Собаки на объекте агрессивные и бросаются на посторонних не знакомых им людей. Ранее охранником работал ФИО3, его личных вещей в вагончике, в который проникли неизвестные, не было. О случившемся свидетель сообщил в полицию и руководству организации.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что <дата> около 20 часов 00 минут к нему домой зашел знакомый – ФИО3 ФИО13, который попросил в долг денежные средства в сумме 300 рублей, оставив ему в качестве залога: компьютерный монитор, клавиатуру, видеорегистратор, роутер и блок питания. <дата> указанные предметы изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 63-65).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение бытового назначения (вагончик), расположенный на строительном объекте по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления изъят в том числе навесной замок, оттиск следа подошвы (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом личного досмотра у ФИО3 изъяты черная сумка, предметы одежды (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенном по адресу: <адрес> Свидетель №3 изъяты: монитор марки «Benq» черного цвета с серийной нумерацией ET72CO155, компьютерная клавиатура марки «Oklick» черного цвета, с номером: OK100MBKPS2120202362, сетевой видеорегистратор белого цвета марки «Hiwatch» D15670229, «Wi-Fi» роутер марки «Keenetic KN-1210» белого цвета в комплекте с блоком питания (т. 1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гаражный бокс №40 гаражного кооператива <адрес>, расположенный неподалеку от строительного объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 27-29).

Справка ООО «...» содержит сведения, что на балансе ООО «...» находится: Монитор «BenQ» - стоимостью 3000 рублей, клавиатура компьютерная «Oklick» - стоимостью 500 рублей, видеорегистратор «Hiwatch» - стоимостью 4000 рублей, интернет-роутер «Keenetic» - стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые у ФИО3 вещи: черная сумка, синие джинсы, красная куртка, красные кроссовки, также осмотрены изъятые у ФИО4: монитор марки «Benq» черного цвета с серийной нумерацией ET72CO155, компьютерная клавиатура марки «Oklick» черного цвета, с номером: OK100MBKPS2120202362, сетевой видеорегистратор белого цвета марки «Hiwatch» D15670229, «Wi-Fi» роутер марки «Keenetic KN-1210» белого цвета в комплекте с блоком питания (т. 1 л.д. 96-105).

В соответствии с заключением эксперта № 295, на корпусе замка имеются динамические следы скольжения, дужка замка имеет деформацию в виде изгиба, на засове замка отломлен фрагмент, что свидетельствует о том, что замок неисправен. Данный замок был взломан, путем нанесения ударов по дужке и корпусе замка орудием, имеющим режущую кромку (например топор), что привело к вырыванию дужки из корпуса. На корпусе замка имеются динамические следы скольжения наибольшими размерами 34х8 мм. Решить вопрос о пригодности данных следов возможно только при сравнении с отображением рабочей части конкретного экземпляра орудия. Остальные следы на корпусе и дужке замка для идентификации не пригодны (т. 1 л.д.138-140).

Заключением эксперта № 293 исследовался оттиск следа подошвы, он пригоден для групповой идентификации, оставлен не подошвенными частями кроссовок изъятых у ФИО3 (т. 1 л.д. 146-149).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с гаражного бокса № 40 гаражного кооператива <адрес> по адресу: <адрес>, из протокола следует, что мужчина похожий на ФИО3 <дата> в 16:09 следует мимо вышеуказанного гаражного кооператива в сторону строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мужчина одет в красную куртку, синие джинсы, красные кроссовки, при себе у него имеется сумка черного цвета, в 16:37 мужчина идет в обратном направлении, из его сумки выставлюется предметы (т. 1 л.д. 234-240).

Протоколом осмотра предметов осмотрен навесной замок, он имеет повреждения дужки (т. 1 л.д. 249-251).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину преступления.

Протоколы следственных действий, в т.ч. осмотры мест происшествий, осмотры изъятых предметов хищения, изъятой видеозаписи составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их проведения были изъяты предметы, носящие на себе следы преступления, в частности, дверной навесной замок, пропавшие предметы, которые были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами.

Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения преступления, поведение ФИО3 до их совершения и после, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему описываемые действия.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу следует, что вагончик из которого совершена кража, предназначался для хранения системы видеонаблюдения, он закрывался на металлическую дверь, имевшую навесной запираемый замок для обеспечения сохранности находившегося в них имущества, в результате чего посторонние лица не имели доступа к содержимому этого помещения. С учетом прекращения трудовых отношений с ООО «...», отсутствия личных вещей, ФИО3 не имел какого-либо законного права проникать в указанное хранилище, а целью этого проникновения явилось совершение кражи, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что вагончик, из которого совершена кража, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения признак «с незаконным проникновением в помещение» оставляя признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО3 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевшего, о чём свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия и дальнейшее распоряжение похищенным. Об умысле на хищение имущества также свидетельствует способ проникновения в помещения – взлом навесного замка, на который была закрыта входная дверь в вагончик.

Действия ФИО3 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Предметы хищения и их стоимость на момент хищения определены судом на основании показаний представителя потерпевшего не оспаривался размер и стоимость похищенного и ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО3, который согласно заключению комиссии экспертов № 617 от 13.06.2023 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 нет (т. 1 л.д. 165-166).

С учетом приведенного заключения экспертов, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО3 преступления было вызвано исключительно влиянием состояния опьянения, наличие которого медицинским заключением не устанавливалось и суду не представлено, нет. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела в котором тот указывает обстоятельства произошедшего, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения о местонахождении похищенного, дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и добровольного участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО3 ряда заболеваний, в том числе психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216, 217).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и исправление ФИО3 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, при этом судом были установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает также оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, считая необходимым черную сумку, кроссовки, куртку и джинсы ФИО3 – уничтожить; навесной замок, монитор «Benq», компьютерную клавиатуру «Oklick», сетевой видеорегистратор «Hiwatch» D15670229, «Wi-Fi» роутер «Keenetic KN-1210» в комплекте с блоком питания – оставить по принадлежности у ФИО5; компакт-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 ФИО13 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр (со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: черную сумку, кроссовки, куртку и джинсы ФИО3 – уничтожить; навесной замок, монитор «Benq», компьютерную клавиатуру «Oklick», сетевой видеорегистратор «Hiwatch» D15670229, «Wi-Fi» роутер «Keenetic KN-1210» в комплекте с блоком питания – оставить по принадлежности у ФИО11.; компакт-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: