УИД 66RS0023-01-2022-000941-32

Дело № 2а-737/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 07 ноября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Новолялинского городского округа «Детский сад №24 «Ручеек» к Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

установил:

административный истец МКДОУ НГО «Детский сад № 24 «Ручеек» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Решением Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-145/2022, вступившего в силу 16.03.2022, административный истец был обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение психиатрического освидетельствования своих работников. 20.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036273707 от 11.07.2022 по решению Верхотурского районного суда Свердловской области по делу №2-145/2022 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено должнику 28.07.2022. Согласно п. 1.2 Устава административный истец является унитарной некоммерческой организацией, созданной Новолялинским городским округом для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Источниками формирования финансовых средств административного истца, согласно п. 6.1 Устава, являются средства бюджета Новолялинского городского округа на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 1.6 Устава от имени Новолялинского городского округа функции и полномочия учредителя Учреждения в случае, если иное не предусмотрено муниципальными нормативными актами, органами местного самоуправления Новолялинского городского округа осуществляет Управление образованием Новолялинского городского округа. Исходя из чего, административным истцом были направлено письмо № 47 от 21.07.2022 в Управление образования Новолялинского городского округа о выделении дополнительного финансирования на проведение психиатрического освидетельствования работников административного истца. В связи с чем, административный истец не исполнил решение Верхотурского районного суда Свердловской области № 2-145/2022, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 27.09.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец исполнил 07.10.2022 решение Верхотурского районного суда по делу № 2-145/2022, а именно: провел психиатрическое освидетельствование сотрудников, обязанных пройти указанное освидетельствование на основании приказа Минздрава России от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», что подтверждается договором оказания медицинских услуг № С61/2022 от 03.10.2022 и заключениями врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования сотрудников от 07.10.2022 года. На основании изложенного просил уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 27.09.2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указав, что на сегодняшний день решение суда исполнено, должник является казенным учреждением, финансируется из бюджета, в связи с чем исполнительский сбор может быть уменьшен на ?.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-145/2022, вступившим в законную силу 16.03.2022, административный истец обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение психиатрического освидетельствования своих работников.

20.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036273707 от 11.07.2022, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области по делу № 2-145/2022 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУФССП России но Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику 28.07.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда административным истцом исполнено 07.10.2022, а именно: проведено психиатрическое освидетельствование сотрудников, обязанных пройти указанное освидетельствование на основании приказа Минздрава России от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», что подтверждается договором оказания медицинских услуг № С61/2022 от 03.10.2022 и заключениями врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования сотрудников от 07.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами: договором на оказание медицинских услуг от 03.10.2022 № С61/2022, заключениями врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 07.10.2022 № 4630, 4631, 4632, 4633.

При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размер, то есть до суммы 37500 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Новолялинского городского округа «Детский сад №24 «Ручеек» к Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Новолялинского городского округа «Детский сад № 24 «Ручеек» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.09.2022 на 1/4 размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №38598/22/66041-ИП от 20.07.2022 - до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова