УИД: 66RS0029-01-2022-000888-67

Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Камышловский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты, прекратил производство по делу об административном правонарушении. В ходе производство по делу об административном правонарушении истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 63000 руб. Кроме того истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Камышловский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, согласно которому МО МВД России «Камышловский» является ненадлежащим ответчиком, кроме того не имеется оснований для взыскания убытков и морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции не были признаны неправомерными, отсутствует причинно-следственная связь для взыскания компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву оснований для взыскания убытков и морального вреда не имеется, поскольку действия сотрудников полиции не были признаны неправомерными, не доказан факт причинения истцу морального вреда, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 был составлен протокол 2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а именно: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 63000 руб., о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 14).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения истца МО МВД России «Камышловский» к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МО МВД России «Камышловский», инициировавшими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере. Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В отношении взыскания компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела не следует, что действия сотрудников МО МВД России «Камышловский» по инициированию дела об административном правонарушении в отношении истца были признаны незаконными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

Председательствующий Ю.Г. Николаев