Дело № 2а-2196/2025

УИД 22RS0066-01-2024-006562-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № по АК) первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с неуплатой которого образовалась задолженность за 4 квартал 2015 года.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в размере 2 119,76 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в размере 2 119,76 руб.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статьи 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика отсутствуют. При этом, срок уплаты по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговых платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил исчисленный в соответствии с законом срок для обращения более чем на восемь лет.

Несоблюдение данного срока свидетельствует о нарушении порядка взыскания с административного ответчика спорной недоимки.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю указано на загруженность правового отдела инспекции в связи с реорганизацией, централизацией функций по направлению административных исковых заявлений на территории Алтайского края. У налогового органа отсутствовала возможность более раннего и заблаговременного направления административного искового заявления. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку период на обращение в суд установлен законодательством и является достаточным для совершения необходимых действий по подготовке административного искового заявления, его подписания и предъявления в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение органом контроля за уплатой обязательных платежей прав и обязанностей не может являться основанием ограничения установленных законом гарантий для плательщиков обязательных платежей, в том числе в виде ограничения срока на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд пропущен, а в его восстановлении судом отказано, то правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ