Решение по делу № 2-1745/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1745/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 и ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля *** составляет 912 598 рублей 76 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 912 598 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, напротив, столкновение произошло именно на его стороне. Причины, по которым он давал иные пояснения сотрудникам Госавтоинспекции на месте ДТП, ответчик обосновал сложившейся стрессовой ситуацией.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал № по факту ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала ***, в указанный день в *** он, управляя автомобилем ***, двигался в районе адрес***. Он двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч с включенным дальним светом фар. Во время движения из-за правого поворота по ходу его движения появился встречный автомобиль, в связи с чем ФИО4 начал переключать дальний свет фар на ближний, в связи с чем на некоторое время потерял ориентацию в пространстве и потерял контроль над управлением, так как было очень темно, в результате чего оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем в заднюю левую его часть, после чего он допустил съезд в кювет встречного направления по ходу его движения. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что допустил столкновение со встречным автомобилем ***

Как следует из объяснений ФИО1, *** в *** он управлял автомобилем ***, со скоростью около 60 км/ч двигался по автодороге адрес***. Во время движения по своей полосе он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль начал выезжать на его полосу движения. ФИО1 начал экстренно скидывать скорость движения, сдвигаясь правее, однако, встречный автомобиль все равно допустил столкновение с его автомобилем, а именно в заднюю левую его часть. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 увидел, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль ***, который после столкновения их автомобилей съехал в кювет по ходу своего движения.

Аналогичные обстоятельства, отраженные в письменных объяснениях ФИО4 и ФИО1, зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений автомобиля истца (без учета износа) составляет 912 598 рублей 76 копеек, стоимость устранения повреждения (с учетом износа) – 612 320 рублей 87 копеек.

Суд, принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом техником ФИО2, имеющим профессиональное образование в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включенной в государственный реестр экспертов-техников, а заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторона ответчика выводы указанного заключения специалиста не оспаривала, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом наличие таких оснований также не установлено.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта автомобиля истца, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 912 598 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей истцом настоящего искового заявления *** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель по поручению доверителя обязуется принять на себя оказание следующих услуг: представлять интересы доверителя по делу о взыскании ущерба с ФИО4 по факту повреждения автомобиля ***, в результате ДТП от ***; представлять интересы доверителя по указанному в пункте 1.1 договора делу как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены доверителем представляю при подписании данного договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 50 000 рублей, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя одного процессуального документа, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика ФИО4 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 30 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 в интересах ФИО5 подготовил исковое заявление в объеме не более 2 страниц, а также собрал пакет документов для обращения с указанным иском в суд, большинство из которых представлено доверителем (сведений об их истребовании на основании адвокатских запросов не представлено). Стоимость данных услуг, с учетом объемов и необходимого на подготовку времени, суд считает разумной в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Помимо этого, ФИО3 принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительностью не более 2 часов, стоимость которого суд полагает разумным снизить до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы по проведению экспертного исследования об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению соответствующего заключения в размере 35 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалиста № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО5 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 912 598 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский