Дело № 2-1362/2022
УИД 12RS0001-01-2022-001979-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 11 августа 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховое общество «Талисман» указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м 4744С0 НINO, госномер Р377РА/116, было повреждено принадлежащее истцу а/м ВМW Х3, госномер К845ХА/12.
16 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением, предоставив необходимые документы и машину на осмотр.
11 января 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в страховой выплате.
29 апреля 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 10 февраля 2022 года. В установленный законом срок АО «СО «Талисман» не исполнило решение Финансового уполномоченного.
24 марта 2022 года Финансовый уполномоченный направил удостоверение на принудительное исполнение в службу судебных приставов. До настоящего времени решение не исполнено.
Истец просит суд взыскать АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 109500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В адрес суда от ответчика АО «Страховое общество «Талисман» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска, а также применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года №У-21-45720/5010-010 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решением Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Страховое общество «Талисман»» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2021 года №У-21-45720/5010-010, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 10 февраля 2022 года, решение Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 10 февраля 2022 года.
22 марта 2022 г. Финансовый уполномоченный уведомил потребителя и страховщика о возобновлении срока исполнения указанного решения с 10 февраля 2022 года, и выдало удостоверение службы Финансового уполномоченного.
В отзыве на иск ответчиком указано о том, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного исполнено 14.06.2022 года. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие исполнение решения Финансового уполномоченного ( платежное поручение и т.д.). Представитель истца суду пояснила, что истцу по настоящее время денежные средства в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не поступили.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд с учетом фактических обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 109000 рублей и не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 1000 рублей, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 3 390 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 109500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 3390 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года
Решение19.08.2022