Решение по делу № 2-762/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-762/2023 (№43RS0003-01-2023-000078-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова к ООО «Планета», ФИО1 о признании удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к ООО «Планета» о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено наличие удостоверения {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» в пользу ФИО1, имеющего признаки недействительности. Поскольку Общество находится в процедуре банкротства, наличие такого удостоверения препятствует удовлетворению требований добросовестных кредиторов. Просит признать недействительным удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1

Исходя из характера спора, к участию в деле привлечено ООО «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также в качестве соответчика ФИО1

В судебном заседании представитель прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахина Е.В. настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям иска.

Представитель ответчика - ООО «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МОСП по ИОСП ГУФССП России по Кировской области, ПАО «Норвик Банк», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на основании удостоверения {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «Планета» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 653863,64 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Финансово-хозяйственной деятельности Общество не осуществляло. Сведений о работниках в ОСФР по Кировской области, а также в налоговый орган не передавало. Штатное расписание на момент создания организации с указанием фонда оплаты труда отсутствовало.

{Дата} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Планета».

{Дата} ЕГРЮЛ дополнен данными о недостоверности сведений о директора и единственном учредителе Общества – ФИО4

По результатам расследования уголовного дела по факту подделки удостоверений КТС ООО «Планета» возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого в действиях неустановленного лица выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ООО «Планета» является должником по уплате обязательных платежей, общая сумма задолженности по которым превышает 1,7 млн. руб.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №А28-10583/2021 в отношении ООО «Планета» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

При этом в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что {Дата} комиссией по трудовым спорам ООО «Планета» выдано удостоверение {Номер} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1.

Полагая, что удостоверение комиссии по трудовым спорам является недействительным, т.к. создано с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что нарушает права Российской Федерации, прокурор обратился в суд.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 08.06.2004 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

При рассмотрении спора установлено, что финансово-хозяйственной деятельности ООО «Планета» не осуществляло. Сведений о работниках в ОСФР по Кировской области, а также в налоговый орган не передавало. Штатное расписание на момент создания организации с указанием фонда оплаты труда отсутствовало. Какое-либо имущество у Общества отсутствует.

{Дата} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Планета».

При этом, руководителем и единственным учредителем юридического лица являлся ФИО4, который при опросе органами полиции пояснял, что директором Общества являлся номинально, в штате организации иных сотрудников не имелось, имущество отсутствовало, трудовые договоры не заключал и не знал об их существовании. С ФИО1 не знаком.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Планета», трудоустройства ФИО1 в Обществе, а, следовательно, и отсутствия доказательств задолженности Общества перед ФИО1 по заработной плате, суд приходит к убеждению о выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операции с денежными средствами, единственной и действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 является асоциальной (ничтожной) сделкой, поскольку действия по выдаче данного удостоверения и последующие действия ФИО1 по его легализации направлены в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ и реализованы исключительно в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Суд удовлетворяет требования прокурора и признает недействительным удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в полной мере соответствует полномочиям прокурора, закрепленным в ст.45 ГПК РФ, и направлено на защиту публичных интересов Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору в связи с имеющейся копией трудового договора между ООО «Планета» и ФИО1, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами факт реальных трудовых отношений между сторонами не подтвержден. Напротив, существование трудовых отношений опровергнуто материалами дела, а оформление трудового договора и последующие действия ФИО1 по взысканию задолженности направлены на придание легитимности противоправных действий по легализации. Законодательством Российской Федерации предусмотрена защита лишь действительных трудовых прав, а не действий, совершенных в целях злоупотребления правом.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9739 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Планета» от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 653863,64 руб. с ООО «Планета» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9739 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2023