№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Панасюк Т.М.

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО15. обратился в суд к ФИО3 ФИО16. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; указывая, что ** ** **, около ** ** ** мин., находясь на ... ... ... ..., с целью охоты на водоплавающую птицу, ответчик произвел выстрел дробью из охотничьего ружья в сторону воды и случайно попал в истца, который сидел в кустах на противоположном берегу озера, также занимаясь охотой. В результате указанного происшествия ФИО2 ФИО17. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске. При этом пояснил, что взыскать компенсацию морального вреда просят как вследствие виновных действий ответчика, так и по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что является пенсионером, иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы истца и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Установлено, что ** ** **, около ** ** ** мин., находясь ..., с целью охоты на водоплавающую птицу, Ладанов ФИО18 произвел выстрел дробью из охотничьего ружья в сторону воды и попал в ФИО2 ФИО19 который сидел в кустах на противоположном берегу озера, также занимаясь охотой.

Согласно заключения эксперта №..., в результате выстрела, ФИО2 ФИО20 причинены телесные повреждения в виде: .... Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше №... дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением от ** ** **, утвержденным начальником <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО21 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте" любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (охотнику - физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Из материалов дела следует, что Ладанов ФИО22 является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ..., со сроком действия до ** ** **.

При обращении с огнестрельным оружием необходимо соблюдать правила безопасного обращения с огнестрельным оружием, изложенные в Типовых правилах по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР (утверждены Главохотой РСФСР 5 мая 1983 г.), Основных правилах безопасности и оказания первой медицинской помощи при проведении рейдовых выездов по охране животного мира и борьбе с браконьерством (утверждены Приказом Главохоты РСФСР от 21 июня 1985 г. № 342), а также в других актах.

В соответствии с пунктами 5, 13 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, при любом виде использования оружия необходимо обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу. При стрельбе охотник должен соблюдать особую осторожность. Запрещается стрелять на "шум", "шорох", по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости. Оружие нужно держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей. При заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников.

Правила безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны (приложение № 53 к Инструкции МВД, утвержденной Приказом от 12 апреля 1999 г. № 288), в частности, предусматривают следующие запреты: направлять оружие на человека, даже если оно не заряжено, либо в сторону людей, домашних животных, зданий и сооружений, за исключением случаев самообороны, досылать патрон в патронник ствола силой либо забивать его; стрелять из неустойчивых положений или одновременно из двух стволов двуствольного оружия, применять патроны, не предназначенные для стрельбы из данного образца оружия.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ** ** ** ФИО2 ФИО23 приехал на своем личном автомобиле на охоту ... Собрал ружье, взял лодку и выдвинулся к берегу, после чего занял место охоты. На противоположном берегу озера он заметил двух мужчин, понял, что это были, как и он охотники, так как у мужчин при себе были ружья, и их сопровождала собака породы «...». Далее ФИО2 увидел, что охотники стали двигаться в его сторону и он, сидя в кустах, крикнул им: «...». Через какое-то время ФИО2 услышал выстрел и увидел, что в №... метрах от него в воду упала утка. Один из охотников сказал другому, что утка готова, однако через какое-то время утка начала шевелиться в воде, после чего прозвучал еще один выстрел, дробь от которого долетела до истца, причинив телесные повреждения, от которых испытал физическую боль.

В свою очередь, Ладанов ФИО24 пояснил, что ** ** ** совместно с ... ФИО1 приехали на охоту на пернатую дичь на .... При себе были ружья, соответствующие разрешения имелись в наличии. О том, что на берегу озера находились другие охотники, не знали, ФИО2 ФИО25 не видели. Во время охоты подстрелили утку, которая упала в воду. Принял решение добить утку и произвел выстрел в ее сторону, после чего из кустов на противоположном берегу озера услышал мужской крик и ругательные слова в их адрес. Далее Ладанов ФИО26 и ... ФИО1 пошли в сторону мужского голоса выяснить, что случилось, однако пошли в неверном направлении, в результате чего мужчину не нашли.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО2 ФИО27 причинен ответчиком вследствие умышленных действий, суду не предоставлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что легкий вред здоровью истца причинен ФИО3 ФИО28. по неосторожности, с применением оружия.

В силу п. 4 раздела VI Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, в случае если нарушение техники безопасности и правил охоты повлекло за собой ущерб здоровью участников охоты или других людей, а также нанесение материального ущерба гражданам и хозяйствам, виновные лица несут ответственность, установленную законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", оружие является источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 обращено внимание судов, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, поскольку именно Ладанов ФИО29 является владельцем охотничьего ружья ..., из которого был произведен выстрел дробью, последний будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что несчастный случай на охоте, в результате которого был вред здоровью ФИО2, произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из правовой позиции стороны ответчика, в рамках настоящего спора имела место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего, который, находясь в зоне действия оружейных выстрелов, не подал знак о месте своего пребывания.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, в действиях ФИО2 ФИО30 грубая неосторожность отсутствовала.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из письменных объяснений истца, данных при производстве доследственной проверки, до начала охоты, увидев ответчика с ..., подал голосовой сигнал, сказав, чтобы те не перестреляли всех уток.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который в ходе судебного заседания факт обращения истца подтвердил, однако указал, что поскольку впоследующем от истца не поступало никаких сигналов, посчитал, что другой охотник ушел.

Между тем, по мнению суда, заведомо зная, что в месте охоты, помимо них, присутствовал другой охотник, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности именно Ладанов ФИО31 до начала стрельбы, должен был убедиться в том, что при использовании оружия он не причинит вред другим лицам (в данном случае истцу)

В этой связи, оснований полагать, что в действиях ФИО2 ФИО32 наличествовала грубая неосторожность, которая должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В то же время, определяя тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень их умаления (причинение легкого вреда здоровью, в т.ч. то обстоятельство, что с ** ** ** по ** ** ** истец проходил амбулаторное лечение, дважды посещал врача и дважды ходил на перевязки); отсутствие дальнейших последствий причинения потерпевшему страданий (за медицинской помощью в связи с полученной травмой в дальнейшем не обращался, при обращении к врачу – <данные изъяты> (** ** ** и ** ** **) каких-либо жалоб не высказывал); то обстоятельство, что в результате действий ФИО3 ФИО33 прежний образ жизни истца не изменился, доказательств обратного суду не представлено; принимает во внимание, что как истец, так и ответчик являются пенсионерами, при этом, помимо пенсии в размере ... рубля ... копеек, иных источников дохода Ладанов не имеет, а вред здоровью потерпевшего причинен им по неосторожности; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладит их остроту.

Что касается заявленных требований в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 11 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО2 ФИО36 (доверитель) и ФИО37 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по участию в гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда по событиям, имевшим место ** ** **.

Согласно квитанции от ** ** **, в рамках вышеуказанного договора ФИО2 ФИО38 оплачено адвокату ФИО39 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу, характер рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной ФИО2 ФИО40 его представителем (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях); то обстоятельство, что особой сложности дело не представляло и существенных временных затрат не требовало; исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО41 (...) к ФИО3 ФИО42 (...) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; всего взыскать 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий