Дело № 2-2926/2023
УИД 55RS0005-01-2023-003309-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2023 года
гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о кредитовании счета.
В силу соглашения, кредитор приняла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные по соглашению и уплатить проценты, размер которых предусмотрен договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 173 342,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть основного долга согласно графику гашения кредита.
В нарушение условий соглашения, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, возврате основного долга и причитающихся процентов, однако законные требования исполнены не были.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 384,99 рублей, в том числе: 84 078,51 рублей – задолженность по основному долгу; 36 247,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 54,84 рублей неустойка за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 384,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала требования в части основного долга, требования в части процентов не признала, поскольку вносила минимальный платеж после того как банком было выставлено требование. В части неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 173 342,96 рублей на срок 24 месяца с даты выдачи кредита под 26,9 % годовых.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом в размере не менее 3% от суммы задолженности.
За просроченную задолженность по основному долгу и(или) процентам начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы; в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12).
Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с карты наличных средств в размере 38 000 рублей.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось заключение указанного соглашения о кредитовании счета и тот факт, что кредитными средствами она воспользовалась.
Порядок открытия и ведения счета, предоставления и обслуживания карты, предоставления кредитных средств в пределах установленного кредитного лимита, а также права и обязанности заемщика и банка, возникающие у них в связи с заключением договора, предусмотрены Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее Правила).
Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты. Данное требование возможно в случае, если продолжительность просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.7.3.10. Правил).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Россельхозбанком» было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование банка не было удовлетворено в срок, установленный в требовании, подан настоящий иск.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 384,99 рублей, в том числе: 84 078,51 рублей – задолженность по основному долгу; 36 247,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 54,84 рублей неустойка за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что после получения требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору начала вносить в погашение долга минимальную сумму платежа.
Согласно справке АО «Россельхозбанк» о задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 60 056,35 рублей, остаток по процентам – 0 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность ФИО1 по основному долгу уменьшилась и составляет 60 056,35 рублей, задолженность по процентам ответчиком погашена, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 36 247,64 рублей и за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом - 54,84 рублей, что соответствует пункту 12 заключенного сторонами соглашения.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик предпринимает активные действия к погашению задолженности, незначительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по соглашению и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и привести следующий расчет.
период
дни
размер задолженности (руб.)
ставка, %
годов.
порядок расчета
сумма (руб.)
13.10.2022
25.10.2022
13
172 282,77
7,5
172282,77*7,5*13/365
460,21
26.10.2022
11.11.2022
17
168 078,51
7,5
168078,51*7,5*17/365
587,12
12.11.2022
19.11.2022
8
163 578,51
7,5
163578,51*7,5*8/365
268,90
20.11.2022
25.11.2022
6
161 578,51
7,5
163578,51*7,5*6/365
199,21
26.11.2022
09.12.2022
14
159 078,51
7,5
159078,51*7,5*14/365
457,62
10.12.2022
19.12.2022
10
154 078,51
7,5
154078,51*7,5*10/365
316,60
20.12.2022
10.01.2023
22
149 078,51
7,5
149078,51*7,5*22/365
673,92
11.01.2023
26.01.2023
16
144 078,51
7,5
144078,51*7,5*16/365
473,68
27.01.2023
11.02.2023
16
139 078,51
7,5
139078,51*7,5*16/365
457,24
12.02.2023
22.02.2023
11
134 078,51
7,5
134078,51*7,5*11/365
303,05
23.02.2023
10.03.2023
16
129 078,51
7,5
129078,51*7,5*16/365
424,37
11.03.2023
24.03.2023
14
124 078,51
7,5
124078,51*7,5*14/365
356,94
25.03.2023
10.04.2023
17
119 078,51
7,5
119078,51*7,5*17/365
415,96
11.04.2023
25.04.2023
15
114 078,51
7,5
114078,51*7,5*15/365
351,61
26.04.2023
10.05.2023
15
109 078,51
7,5
109078,51*7,5*15/365
336,20
11.05.2023
25.05.2023
15
104 078,51
7,5
104078,51*7,5*15/365
320,79
26.05.2023
10.06.2023
16
99 078,51
7,5
99078,51*7,5*16/365
325,74
11.06.2023
24.06.2023
14
94 078,51
7,5
94078,51*7,5*14/365
270,64
25.06.2023
10.07.2023
16
89 078,51
7,5
89078,51*7,5*16/365
292,86
11.07.2023
19.07.2023
9
84 078,51
7,5
84078,51*7,5*9/365
155,49
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 составит 7 448,15 рублей.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 630 рублей, тогда как при цене иска в размере 120 384,99 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 608 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (56%), то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что от 3 608 рублей составит 2 020,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67504,50 рублей, из них: основной долг в размере 60056,35 рублей, неустойка в размере 7448,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,48 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина