Решение по делу № 2-446/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.07.2023 ООО «СПВ» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2017 по 22.06.2022 в размере 99439,15 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 4774,76 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 1 договора Банк предоставил Заемщику 133000 руб., под 20,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 Порядок пользования кредитом и его возврата погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» М.Р.В., действующего на основании доверенности и ООО «СПВ» в лице директора С.А.М. (Цессионарий), был заключен Договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (Приложение № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 20.06.2014г. составляет 270 398,29 руб., из которых 108 581,23руб. (задолженность основного долга) + 142 947,37 руб. (задолженность по процентам) + 18 869,69руб. (задолженность по неустойке) + 0руб. (сумма взысканной госпошлины).

05.08.2022г. должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 20.06.2014г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № Енотаевского судебного района по гражданскому делу 2-980/2017 постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся до 18.10.2017 в размере 170 959,14 руб.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014г., заключенному с должником ФИО1, по состоянию на 22.06.2022г. (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 270 398,29 руб.,:

- 108 581,23 руб. - задолженность основного долга;

- 142 947,37 руб. - задолженность по процентам;

- 18 869,69 руб. - задолженность по неустойке;

- 0 руб. - задолженность по оплате госпошлины.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 20.06.2014г. за период с 19.10.2017г. по 22.06.2022г. составляет: 270 398,29 руб. - 170 959,14 руб. = 99 439,15 руб.

По данному требованию ООО «СПВ» обратилось в Судебный участок мирового судьи № Енотаевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № Енотаевского судебного района по гражданскому делу №2-485/2023 постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 20.06.2014г., образовавшуюся в период с 19.10.2017 по 22.06.2022 в размере 101 030,74 руб.

Определением мирового судьи СУ № Енотаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-485/2023 от 20.03.2023 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по начисленным процентом по кредитному договору № от 20.06.2014, с 19.10.2017 по 22.06.2022 в пользу ООО «СПВ», отменен.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 19.10.2017 по 22.06.2022 в размере 99 439,15 руб., государственную пошлину в размере 3 183,17 руб.; зачесть государственную пошлину, оплаченную ООО «СПВ» при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1 591,59 руб., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СПВ» будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 ст. 1 договора Банк предоставил Заемщику 133000 руб., под 20,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 ст. 3 Порядка пользования кредитом и его возврата погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» М.Р.В., действующего на основании доверенности и ООО «СПВ» в лице директора С.А.М. (Цессионарий), был заключен Договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (Приложение № к Договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 20.06.2014г. составляет 270 398,29 руб., из которых 108 581,23руб. (задолженность основного долга) + 142 947,37 руб. (задолженность по процентам) + 18 869,69руб. (задолженность по неустойке) + 0руб. (сумма взысканной госпошлины).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № <адрес> по гражданскому делу 2-980/2017 постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,14 руб.

- 108 581,23 руб. - задолженность основного долга;

- 142 947,37 руб. - задолженность по процентам;

- 18 869,69 руб. - задолженность по неустойке;

- 0 руб. - задолженность по оплате госпошлины.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2017г. по 22.06.2022г. составляет: 270 398,29 руб. - 170 959,14 руб. = 99 439,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № <адрес> по гражданскому делу №2-485/2023 постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 030,74 руб.

Определением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по начисленным процентом по кредитному договору № от 20.06.2014, с 19.10.2017 по 22.06.2022 в пользу ООО «СПВ» был отменен.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» в сумме 133000 рублей под 20.35 % годовых на цели личного потребления сроком 60 месяцев.

Согласно графика погашения задолженности от 20.06.2014 определены аннуитетные платежи в сумме 3549,64 руб. (ежемесячно) и последний платеж составляет 20.06.2019 в размере 3 622,01 руб.

В силу несвоевременности оплаты и как указано в требовании от 03.03.2017 № оплаты не в полном объеме, ПАО Сбербанк изменил срок возврата долга и определил досрочно погасить долг не позднее 02.04.2017, где общая сумма основного долга определена в размере 108581,23 руб., проценты, неустойка и всего 158432,8 руб. по состоянию на 03.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на кредитном договоре и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.09.2016 по 18.10.2017, сумму в размере 168672, 42 руб. и государственную пошлину в размере 2286,72 руб. из которых 108581,23 руб. сумма основного долга, просроченные проценты 41 221.5 руб., неустойка 18869,69 руб. и госпошлина 2 286.72 руб. и того 170959,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу №2-980/2017, в котором с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170959,14 руб.

Судебный приказ исполнен 17.10.2022 исполнительное производство окончено в силу выполнения требований в полном объеме, что подтверждается постановлением Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от 17.10.2022.

Согласноп. 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200данного Кодекса.

В соответствии сп. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслуп. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. (Если учитывать график погашения кредита являющийся неотъемлемым приложением к кредитному договору, то трехлетний срок по последнему платежу от 20.09.2019 истекает 20.09.2022).

Между тем в соответствии сп. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведеннойнормыЗакона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 03.03.2017 с требованием о досрочном возврате долга до 02.04.2017, а в последующем реализовав свое право 23.11.2017 обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положенияп. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с требованием, а затем и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять не по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита с момента данного требования.

В силу чего трехлетний срок исчисляемый от даты определенной Банком о досрочном возврате долга, а именно от 02.04.2017 истек 02.04.2020.

В соответствие с п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 10. Данного постановления гласит, что согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В материалах гражданского дела №2-980/2017 о выдачи судебного приказа от 23.11.2017 имеется определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ООО СПВ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-980/2017 указав, что в соответствии с договором уступки прав требования цессии №ПЦП 25-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СПВ право требования задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014г. было уступлено третьему лицу – СПВ.

Однако, данным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-980/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Данное определение мирового судьи вступило в законную силу, что указывает на то, что ООО СПВ ненадлежащий истец по делу, так как его право на процессуальное правопреемство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «СПВ» не указывает об отказе ему в процессуальном правопреемстве определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь проводит расчет задолженности процентов ссылаясь на обстоятельства, указанные ранее.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 за период с 19.10.2017 по 22.06.2022 в размере 99439,15 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 4774,76 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: Сызранова Т.Ю.