Решение по делу № 2-1013/2023 от 10.02.2023 - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

04RS0021-01-2022-005307-36

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Убашеевой Э.С., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит применить последствия недействительности сделки по оставлению ПАО «Восточный экспресс банк» нереализованного имущества земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером за собой; применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером и здание с кадастровым номером от ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером и правообладателем здания с кадастровым номером . Фактически здание, принадлежащее истцу с кадастровым номером частично располагается на земельном участке, принадлежащее ответчику ФИО2, в свою очередь здание, принадлежащее ФИО2, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. В период с 2019 г. по 2022 г. правообладателем здания с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером являлся ПАО «Восточный экспресс банк», деятельность которого была прекращена 14.02.2022 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно сведениям о переходе прав на недвижимое имущество 14.02.2022 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 состоялся переход права собственности на здание с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером . Истец считает, что переход права собственности на ПАО «Совкомбанк» и последующее отчуждение имущества ФИО2 незаконно. Земельный участок с кадастровым номером , земельный участок с кадастровым номером и здание с кадастровым номером ранее были объектами залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Позднее, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, на вышеуказанное имущество было обращено взыскание в судебном порядке, в рамках исполнения решения суда службой судебных приставов после несостоявшихся торгов имущество было передано взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с процедурой, предусмотренной законом «Об ипотеке» и Законом «Об исполнительном производстве». Банку было предложено наряду с другими объектами оставить за собой земельный участок с кадастровым номером , земельный участок с кадастровым номером и здание с кадастровым номером . Банком в нарушении требований законодательства было принято решение об оставлении за собой только лишь имущества земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером , в результате чего был зарегистрирован переход права собственности с залогодателя на Банк, т.е. банк совершил одностороннюю сделку, противоречащую закону. Из фактического положения вещей здание, располагающееся на 2-х смежных земельных участках, может быть предметом сделки исключительно только с одновременным отчуждением обоих земельных участков либо с приведением границ земельных участков в соответствии с фактическим расположением объектов капитального строительства. Иное нарушает принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства и приводит к невозможности свободно в дальнейшем распоряжаться данной недвижимостью. ПАО «Совкомбанк» нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. У банка не могло и не возникло право собственности на объекты недвижимости, поскольку не возникло законное право распоряжаться спорным имуществом. Банк, отчудив в последующем спорные объекты недвижимости, фактически распорядился объектами недвижимого имущества, принадлежащие истцу, а именно частью земельного участка с кадастровым номером 155 и частью здания с кадастровым номером 2681. Отчуждая по оспариваемой сделке земельный участок 155, банк не учел то обстоятельство, что на данном земельном участке расположено недвижимое имущество истицы, а также отчуждая здание с кадастровым номером 721, банк не принял во внимание то обстоятельство, что данное здание 721 частично расположено на земельном участке истца, чем грубо нарушил ее права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила признать недействительным одностороннюю сделку от 27.07.2019 г. по оставлению банком земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером за собой, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером , заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 от 11.02.2022 г., применить последствия недействительности односторонней сделки от 27.07.2019 г. по оставлению банком земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером за собой, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером , заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 от 11.02.2022 г. Суду пояснила, что при совершении указанных сделок банком нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в данном случае здания с кадастровым номером , фактически принадлежащего истцу, право собственности на которое в настоящее время намерены установить в судебном порядке, а также здания с кадастровым номером , которое частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что началом течения десятилетнего срока, является день нарушения права. Срок исковой давности по требованию признать ничтожную сделку недействительной не течет, если сделка не исполнялась. При этом указала, что началом исполнения недействительной сделки считает дату, когда банк начал исполнение сделки, а именно начал реализовывать имущество третьему лицу. Трехлетний срок исковой давности не прошел. Если считать срок давности с момента регистрации права собственности за банком, то он подлежит восстановлению по ходатайству истцу в связи с семейной трагедией. В период истечения трехлетнего срока ФИО1 объективно не могла обратиться в суд в связи со смертью супруга, участвовавшего в зоне специальной операции, долгое время не могла восстановить моральное и душевное равновесие, кроме этого указала, что у погибшего и истца осталась малолетняя дочь. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила уменьшить размер государственной пошлины до 5 300 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена. Суду направила письменные возражения, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. являются необоснованными и незаконными по существу, а также истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям. 11.02.2022 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №49/22, в соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности а) здание нежилое, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: ...; б) земельный участок площадью 1 377,0 кв.м., с кадастровым номером , почтовый адрес ориентира: .... Указанное приобретаемое недвижимое имущество принадлежало согласно условий договора купли-продажи продавцу на праве собственности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., протокола приема заявок на участие в аукционе ... от 08.04.2019 г., определения о процессуальном правопреемстве от 13.06.2017 г., заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 22.04.2019 г. ПАО «Восточный экспресс банк» являлся собственником передаваемых объектов, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. На момент совершения сделки продавец подтвердил свое право собственности на продаваемые ей объекты в установленном законом порядке. ПАО «Восточный экспресс банк», обладая подтвержденным правом собственника, распорядился указанным недвижимым имуществом и продал данные объекты недвижимости ей. Цена договора купли-продажи за недвижимое имущество составила 25 000 000,00 рублей, данная сумма была полностью ею уплачена продавцу – ПАО «Восточный экспресс банк». О каких-либо иных ограничениях или отсутствии права у ПАО «Восточный экспресс банк» на продажу ей имущества, также о правах, затрагиваемых переходом права собственности на покупаемые объекты недвижимости, она не обладала, ее никто не уведомлял о наличии претензий в отношении перехода права и покупаемых недвижимых объектов со стороны третьих лиц. Переход права собственности был зарегистрирован государственным органом регистрации перехода прав на недвижимое имущество – при регистрации каких-либо нарушений органом государственной регистрации не выявлено. Переход права и действия регистрирующего органа не оспорены в суде, не признаны незаконными. Истец по данному делу проявляет злоупотребление своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском. Приобретенные ею объекты были переданы банк в ходе исполнения судебного решения о взыскании с истца сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» и на момент приобретения ею данных объектов, ФИО1 не имела к приобретенным объектам никакого отношения. Среди документов, подтверждающих право собственности продавца – банка, на недвижимое имущество, были документы об оставлении предмета ипотеки за собой. Не понятно, какие именно свои права защищает истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными сделок купли-продажи ее имущества и сделки оставления имущества банком за собой. Такое положение дел только усугубит ее положение и вернет ее долг перед банком в прежнее состояние, что никак не может защитить ее права и не может являться ее интересом. Формально в иске заявлено, что права ФИО1 нарушены тем, что на ее земельном участке находится небольшая часть здания, которое на сегодня принадлежит ей. Считает, что права истца не нарушены столь значительно, что восстановление ее права можно считать возможным только оспариванием заключенных сделок в отношении недвижимости – часть, которую занимает ее здание, на участке истца является незначительной и по существу не мешает пользоваться истице ее участком. Истец имела возможность урегулировать данную ситуацию без обращения в суд с настоящим иском, обратившись к ней, как новому собственнику о проведении работ по новому межеванию участков, выкупу ею части участка, который занимает ее здание, либо предложить ей заключить договор аренды ее земельного участка. В таком случае исправление ее нарушенного права было бы соразмерно и не затрагивало права ее как третьего лица и добросовестного приобретателя по сделке. Оспаривание и признание недействительными заявленных истцом сделок никак не восстановит ее в правах и ее интересов, однако данное обстоятельство значительно нарушит ее права и интересы как добросовестного приобретателя по оспариваемой сделке. Приобретенное ею по договору купли-продажи имущества, было оставлено банком в 2019 г. в ходе исполнения судебного решения о взыскании сумм задолженности с истца ФИО1, тогда как с иском истец обратилась в 2022 году – по прошествии более чем 3 лет после этого, т.к. истец была должником по исполнительному производству, то она должна была знать о совершенной банком сделке, в случае несогласия с ней, своевременно оспорить ее. Установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделок составляет один или три года, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку истцом оспариваются обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной сторонами такой сделки более чем за год до обращения истца с иском. Учитывая общедоступность сведений в ЕГРН, при наличии имущественного интереса к данной недвижимости, учитывая то обстоятельство, что истец заявляет себя владельцем здания, расположенного на спорных земельных участках, истцу было известно или должно было быть известно о наличии оспариваемых им действий ответчиков. Объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемой истцом сделки, выступали предметом залога в обеспечение обязательств по договорам кредитования между КБ «Юниаструм банк», в дальнейшем присоединенного к ПАО КБ «Восточный» и ООО «Баин-ЛУУ», генеральным директором которого на момент заключения договоров кредитования и договоров залога являлась истец ФИО1, истец обладала или должна была обладать всей полнотой информации как о порядке и объеме заложенного имущества, в том числе, об объектах, указанных в иске, а также о порядке и сроках реализации заложенного имущества в ходе проведения банком процедур взыскания по кредитным обязательствам ООО «Баин-ЛУУ», в том числе о факте оспариваемой в настоящем иске сделки. ПАО КБ «Восточный» являлось залогодержателем трех из четырех объектов недвижимости, указанных истцом в иске на основании договоров залога, а именно земельного участка с кадастровым номером , земельного участка с кадастровым номером , здания с кадастровым номером . Договором залога от 28.11.2013 г. установлено, что все здания, которые находятся или будут возведены на заложенном земельном участке, также являются предметом залога. Договоры ипотеки ФИО6 не содержат отдельных условий для зданий, возведенных или находящихся на заложенных земельных участках. Из чего следует, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ, что при нахождении в момент передачи в залог, либо строительстве после передачи в залог какого-либо объекта недвижимости – здания, строения, сооружения, помещения на заложенном земельном участке, данное здание, строение, помещение, сооружение также является предметом залога. Следовательно, в отношении указанного истцом объекта недвижимости, расположенного на заложенном земельном участке, банк является залогодержателем. Банк, как добросовестный залогодержатель имеет полное право на распоряжение заложенными объектами недвижимости в случае обращения на них взыскания. Несмотря на наличие нарушения ст. 35 Земельного кодекса РФ, стороной истца не доказан факт наличия нарушения охраняемого права или интереса истца этим обстоятельством. Зданием, принадлежащем иному лицу и частично расположенном на земельном участке истца, занята площадь в 13 кв.м., с учетом общей площади земельного участка истца, это незначительный объем площади, который не препятствует использованию по назначению земельного участка. Истцом не указаны обстоятельства, как именно оспариваемыми сделками третьих лиц, в которых истец не принимала участия, нарушены его как собственника земельного участка и в чем выражено виновное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, соответственно, сделки не могут быть признаны недействительными. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец имеет возможность защитить свои права иными способами, кроме обращения в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки. Истцом заявлено об оспаривании выборочно двух сделок по оставлению банком за собой трех объектов недвижимости, тогда как нельзя не учесть, что третий объект, который в настоящее время принадлежит истцу – земельный участок с кадастровым номером …131 также передавался банку на тех же условиях, что два иных, следовательно, сделка передаче банку и третьего объекта – земельного участка с кадастровым номером … 131 также будет являться недействительной в случае установления обстоятельств недействительности передачи двух объектов по аналогичным сделкам. Истцом же заявлено только об оспаривании сделок по двум объектам недвижимости, оставленным банком за собой в ходе исполнительного производства, которые ей не принадлежат, в чем также усматривают злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требования истца о применении последствий ничтожных сделок, т.е. возврате имущества в пользу ФИО6 и возобновления исполнительного производства – права истца, как собственника земельного участка, никаким образом не будут затронуты, само по себе приведение сторон в первоначальное положение не изменить положение истца как собственника объекта недвижимости. Истец имеет возможность путем уточнения границ своего земельного участка, а также путем переговоров с владельцем здания, находящегося частично на его земельном участке о возможности выкупа доли земельного участка, занимаемого капитальным строением либо установления арендной платы за пользование его земельным участком. Заявленное истцом требование не только не защищает ее права, но и нарушает права и законные интересы третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями в лице ФИО2, а также банка как законного и добросовестного залогодержателя и взыскателя по исполнительному производству. Настаивает на применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что в данном случае применимы общие сроки исковой давности для обращения в суд – 1 год для оспоримой сделки и 3 года для ничтожной сделки. Данные сроки истцом пропущены, основания, приведенные истцом в целях восстановления сроков, считает недостаточными для восстановления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... 04.05.2021 г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером , указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 21.04.2021 г.

Сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: ..., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По делу следует, что 24.08.2012 г. между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» и ООО «Баин-Луу» в лице генерального директора – истца ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, Приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В силу раздела 2 Договора сумма кредита – 15 300 000,00 рублей, размер процентов – 12,5% годовых от суммы кредита, дата окончательного погашения задолженности 03.02.2017 г., с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 мес., тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 20.08.2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление договора ипотеки (залога недвижимости) , заключенного 24.08.2012 г. между ФИО6 и Коммерческим банком «Юниаструм Банк», предметом залога являются: 1) здание, площадью 965,8 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: ...; 2) земельный участок, общей площадью 1 378 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: ...

24.04.2013 г. между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» и ООО «Баин-Луу» в лице генерального директора – истца ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, Приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В силу раздела 2 Договора сумма кредита – 10 000 000,00 рублей, размер процентов – 12,5% годовых от суммы кредита, дата окончательного погашения задолженности 03.02.2017 г., с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 мес., тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 20.04.2021 г.

28.11.2013 г. между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» и ООО «Баин-Луу» в лице генерального директора – истца ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, Приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В приложении №1 к договору от 28.11.2013 г. определены параметры кредита, а именно, сумма кредита – 9 000 000,00 рублей, размер процентов – 12,5% годовых от суммы кредита, дата возврата кредита – 24.12.2015 г., с возможностью дальнейшей пролонгации до 10.11.2021 г., тем не менее, общий срок не может быть более 96 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление договора ипотеки (залога недвижимости) ..., заключенного 28.11.2013 г. между ФИО6 и Коммерческим банком «Юниаструм Банк», предметом залога является: земельный участок, общей площадью 743 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: ...

20.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», с 20.01.2017 г. ПАО КБ «Восточный» являлось правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8 Д-Д.С., ФИО6, ООО «Баин-Луу» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 7 640 725,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 403,63 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, а именно на земельный участок, площадью 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – клубные и зрелищные объекты, стоянки для автомобилей, кадастровый номер , адрес объекта: Россия, ..., уч. ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 200 000,00 рублей; здание, площадью 965,8 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный ..., литер А, А1, А2, А3, этажность: 2, кадастровый/условный номер , адрес объекта: ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 28 974 000,00 рублей; земельный участок, площадью 1378 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (кафе), кадастровый номер , адрес объекта: ..., уч. ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 826 800,00 рублей; офис, площадью 45 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане I: 1, 2, 3. Этажность 1, кадастровый/условный ..., адрес объекта: ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 400 000,00 рублей; квартира, площадью 147,4 кв.м., назначение: жилое, этаж: 5,6, кадастровый/условный ..., адрес объекта: ..., 49, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 3 537 600,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» установлено, что 28.11.2017 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 7 693 128,88 рублей.

13.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия составлен акт о наложении ареста на здание, площадью 965,8 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный ..., литер А, А1, А2, А3, этажность: 2, кадастровый/условный номер , адрес объекта: ..., земельный участок, площадью 1378 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (кафе), кадастровый номер , адрес объекта: ..., уч. ....

08.08.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия арестованное 13.04.2018 г. недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 29.01.2019 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

16.05.2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия направлено предложение взыскателю – ПАО КБ «Восточный» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно, здания, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , а также земельного участка, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 27.06.2019 г. передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно здание, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 27.06.2019 г. постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное на должника - здание, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

28.06.2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 13.04.2018 г., а именно, здание, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 27.06.2019 г. снят арест с имущества должника ФИО6 на здание, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

19.12.2019 г. в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП поступило уведомление ПАО КБ «Восточный» о том, что задолженность по исполнительному листу серии ФС ..., выданного Тверским районным судом г. Москвы 09.11.2017 г. по делу №2-5526/2016 в отношении ФИО6 погашена.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 17.06.2020 г. исполнительное производство ...-ИП окончено, сумма, взысканная по ИП составила 7 693 128,99 рублей, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Далее по делу следует, что 11.02.2022 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

а) здание, назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, площадью 965,8 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ..., кадастровый номер (далее – Здание);

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения здания (кафе), площадью 1 377,0 кв.м. +/-13,0 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Бурятия респ., ..., кадастровый номер участка (далее – Земельный участок).

Согласно п. 1.2 Договора – указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании:

а) Здание на основании решения Тверского районного суда г. Москвы выдано 29.09.2016 г., протокола приема заявок на участие в аукционе, ..., выдан 08.04.2019 г., определения о процессуальном правопреемстве выдано 13.06.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы, заявления выдано 22.04.2019 г. Вид, номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН: собственность, номер и дата государственной регистрации права № от 30.07.2019 г.

б) Земельный участок на основании решения Тверского районного суда г. Москвы выдано 29.09.2016 г., протокола приема заявок на участие в аукционе, ..., выдан 08.04.2019 г., определения о процессуальном правопреемстве выдано 13.06.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой выдано 22.04.2019 г. Вид, номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН: собственность, номер и дата государственной регистрации права №03 от 30.07.2019 г.

В силу п. 2.1 Договора, цена договора за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора составляет 25 000 000,00 рублей.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за ... от 14.02.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным односторонней сделки от 27.06.2019 г. по оставлению банком земельного участка с кадастровым номером и здания с кадастровым номером за собой, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 от 11.02.2022 г., применении последствий недействительности указанных сделок, ФИО1 ссылается на то, что ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером , на котором частично расположено здание с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО2, нарушены, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, только в том случае, если объекты недвижимого имущества (земельный участок и строения) принадлежат одному лицу.

В материалы дела представлен план расположения объектов капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по ....

Так, из представленного плана установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу, частично занят объектом капитального строительства (здание кафе), с кадастровым номером 03:23:011206:721, принадлежащего ФИО2, данная площадь составляет 13 кв.м.

Поскольку по делу установлено, что спорный земельный участок находится в единоличной собственности истца ФИО1, а расположенное на нем (13 кв.м.) здание в собственности ФИО2, оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 18-КГ19-15).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Следовательно, истец по иску о признании недействительной ничтожной сделки должен доказать, что сама по себе судебная констатация ничтожности сделки без применения последствий такой недействительности способна привести к восстановлению его прав.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств того, что предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки способно привести к защите интереса, о нарушении которого заявлено истицей. Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком. Доказательств невозможности реализации ею своих прав как собственника или ущемления ее прав как собственника, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец не обращалась к ней как к новому собственнику о проведении работ по новому межеванию земельных участков, выкупа части участка, занятого ее строением, либо возможности заключения договора аренды земельного участка, полагает, что восстановление нарушенного права истца было бы соразмерно и не затрагивало ее права как добросовестного приобретателя по сделке.

Доводы искового заявления о том, что у банка не могло и не возникло право собственности на объекты недвижимости, следовательно, не возникло законное право распоряжаться спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку право собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером , здание с кадастровым номером , земельный участок с кадастровым номером , как предметов залогового имущества возникло у банка на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., протокола приема заявок на участие в аукционе, ... от 08.04.2019 г., определения Тверского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 13.06.2017 г., заявления об оставлении предмета ипотеки за собой выдано 22.04.2019 г. и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и поручении регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя.

По делу установлено, что договоры залога недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, учитывая, что оспариваемые односторонняя сделка об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, а также договор купли-продажи земельного участка, здания от 11.02.2022 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 соответствуют требованиям закона.

Стороной ответчиков заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктомунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1579-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно здание, площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером , земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером .

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с 04.05.2021 г., при этом, являясь генеральным директором ООО «Баин-ЛУУ» и с 2013 г., заключая кредитные договоры с банком, предоставляя в качестве обеспечения своих обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), впоследующем являясь участником судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы, а также должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по решению суда, не могла не знать о совершаемых действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО КБ «Восточный».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на семейную трагедию, указывая, что в период истечения трехлетнего срока ФИО8 объективно не могла обратиться в суд в связи со смертью супруга, участвовавшего в зоне специальной операции, долгое время не могла восстановить моральное и душевное равновесие, на иждивении осталась малолетняя дочь.

В качестве доказательств пропуска срока истцом представлены копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти супруга 28.05.2022 г., при этом трехлетний срок обращения в суд истек 27.06.2022 г., с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14.10.2022 г.

Семейная трагедия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Разрешая ходатайство представителя истца о снижении размера государственной пошлины до 5 300 рублей, суд считает заслуживающими доводы о том, что доход ФИО1 не позволяет оплатить госпошлину, поскольку последняя является вдовой, одиноким родителем, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, источников дохода не имеет. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом до 5 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН ФИО2 (ИНН ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева