Дело № 2-1633/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001408-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 110 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, включает элементы договора на оказание услуг и опционного договора.

Ответчик какие-либо услуги истцу по договору не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную истцом по договору.

По настоящее время ответчик не удовлетворил требование истца, отказав в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 400 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 360,57 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суд своих представителей не направили, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 715 640 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15.40 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские цели, а именно оплату транспортного средства и оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор № «<данные изъяты>», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п. 2.1 договора).

По абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п. 2.1.1.1 договора).

По опционному договору заказчик получает от исполнителя право требования денежных платежей и независимые гарантии: платежа денежных срдств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1); платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика (п. 2.1.2.2).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб.

Цена по опционному договору составляет 98 400 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 110 400 руб.

Согласно п. 3.5 договора договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдана независимая гарантия № «<данные изъяты>», по которому гарантам выступает ООО «М-Ассистант», принципалом – ФИО2, бенефициаром – любая из станций технического обслуживания – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сумма гарантии – 331 200 руб., основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте ТС. Срок действия гарантии – 48 мес. с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ выдана независимая гарантия № «<данные изъяты>», по которому гарантам выступает ООО «М-Ассистант», принципалом – ФИО2, бенефициаром – коммерческий банк, выдавший кредит. Сумма гарантии – 92 000 руб., основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля. Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Оплата стоимости услуг по договору № «Comfort» была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 110 400 руб.

В ответ на заявление ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «М-Ассистанс» осуществило возврат истцу абонентской платы частично в размере 11 039,43 руб., за вычетом цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора в размере 960,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований заявления в части возврата стоимости независимых гарантий 98 400 руб. ответчиком отказано в связи с тем, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало истцу независимые гарантии (п. 3.2 Договора). На эти обстоятельства ответчик ссылается в отзыве на иск.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 110 400 руб., однако данные услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылался на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя и в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые онаисходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выданы независимые гарантии № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» на основании подписания договора № «<данные изъяты>».

При этом доказательств того, что у истца безусловно была возможность заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии, суду представлено не было.

Договор кредитования, как и договор платежной гарантии, был заключен в месте приобретения автомобиля, услуга была предоставлена истцу сотрудником банка ООО «Сетелем» без каких-либо дополнительных разъяснений, в том числе об отсутствии возможности возврата оплаченной по договору суммы в случае его отказа от договора. Оплата по договору независимой гарантии с ООО «М-Ассистанс» в сумме 110 400 рублей была произведена за счет кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на истца.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, суд исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

То, что описанная обстановка заключения договора была создана банком, а не самим ООО «М-Ассистанс», не лишает истца права ссылаться на навязанный и обременительный характер указанного договора, поскольку ситуация, когда банк, будучи посредником ООО «М-Ассистанс» получил возможность предлагать своим клиентам заключить договор с ООО «М-Ассистанс», возникла по воле и с одобрения последнего.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности с условиями договора о выдаче кредита, суд приходит к выводу, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые ФИО2, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

Следовательно, истец применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ был вправе отказаться (потребовать расторжения) от спорного договора.

Кроме того, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 98 400руб., то есть договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора является достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание ФИО2 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных правоотношениях по возврату ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО2 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в договоре, наступили и ООО «М-Ассистанс» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств за ФИО2 по кредитному договору в момент его отказа от услуги не произошло.

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств не представлено.

Таким образом, в настоящем случае заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс», по возмездному оказанию платной услуги по представлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «М-Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 98 400 руб.

По абонентскому договору истцом уплачено ответчику 12 000 руб., из которых 11 039,43 руб. возращены ответчиком истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 960,57 руб. (12 000 руб. – 11 039,43 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подлежит вычету пропорционально сроку действия абонентского договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения и возвращения денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «М-Ассистанс» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 200 руб. (98 400 + 10 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Оказываемые юридические услуги состоят в составлении претензии и искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 оплату по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья О.В. Евсеева