66RS0051-01-2022-001207-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 27 июня 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1035/2022 по административному исковому заявлению
ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному-приставу РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы, указав, что 12.10.2021 в Серовское РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 21.07.2021 в отношении должника ФИО3, согласно сведений официального сайта, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1, полагает, что в отношении должника не совершено полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно не наложен исполнительский сбор, не наложены штрафы, не применены иные меры воздействия, в том числе: не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взывания на заработную плату. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника по месту проживания, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5 свою явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно.
Административный ответчик - территориальный орган ФССП России, Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом по адресу места своей регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Ч.1 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 – ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Сроки обращения в суд административным истцом не пропущены, в связи с тем, что имеет место оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 11.10.2021 мировым судьей в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» был выдан исполнительный документ – судебный приказ №2-1857/2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 263 рубля 07 копеек.
На основании подлинника настоящего исполнительного документа, поступившего в Серовское РОСП 11.10.2021, постановлением судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 12.10.2021 было возбуждено исполнительнее производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 247 263 рубля 07 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».
При указанном, в период рассмотрения дела в суде, а именно 30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 исполнительное производство N194711/21/66025-ИП указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 30.05.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом допустимых законом мер по отысканию имущества, в этот же день 30.05.2022 отмены все ранее наложенные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках.
Как установлено судом, сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 247 263 рубля 07 копеек, при этом с даты возбуждения исполнительного производства 12.12.2021 и до даты окончания исполнительного производства 30.05.2022, то есть 8 месяцев, какая-либо часть денежных средств взыскана с должника в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не была.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено уже в ходе рассмотрения дела - 30.05.2022, но, при этом указанное не является препятствием проверки судом законности бездействия судебного пристава-исполнителя, на что ссылается административный истец.
Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия относительно направления запросов по установлению имущественного положения должника, в том числе в ФНС по счетам, в ГИБДД, в Росреестр, в ФМС о месте жительства, относительно установленных счетов в банки вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства:
12.10.2021 – запрос в Газпромбанк и другие кредитные учреждения;
12.10.2021 – запрос оператору связи (Билайн, Мегафон, МТС);
12.10.2021 – запрос в ГИБДД;
12.10.2021 – запрос в ПФР;
12.10.2021 – запрос в ФМС;
12.10.2021 – запрос в ФНС о ЕГРН;
12.10.2021 – запрос по статусу безработного;
12.10.2021 – запрос о счетах в ФНС;
12.10.2021 – запрос в банки.
Указанные запросы были продублированы 30.12.2021, 10.01.2022, 16.05.2022.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях были вынесены в октябре 2021, и отменены 30.05.2022, то есть день окончания исполнительного производства
Какого либо имущества, как движимого, так и недвижимого, у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не установлено. Сумма задолженности осталась неизменной.
Исходя из направления запросов, следует, что в течение марта, апреля 2022 каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не осуществлял, равно как и не оканчивал исполнительное производство, окончив последнее только в период рассмотрения дела.
На основании ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Доводы административно истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по ограничению выезда должника из Российской Федерации на выводы суда не влияют, поскольку из положений ст.67 Закона об исполнительном производстве следует, что установление мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Также судом установлено, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 308 рублей 41 копейка.
В тоже самое время, суд отмечает, что в самом судебном приказе, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано место работы должника ООО «Фитнес клуб ПРО» и должность должника - «тренер», при этом, согласно открытых сведений сайта налогового органа, данная организация существует: <адрес> (№ не ликвидирована.
Суд отмечает, что согласно материалов приказного производства, сам должник указал свое место работы и удостоверил данные своей подписью.
При этом, сведений о том, что судебный пристав исполнитель проверил данную организацию на предмет работы в ней должника, или его увольнения, равно как и направил в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в материалах исполнительного производства не имеется.
Как полагает суд, сам по себе ответ из налогового органа, равно как и пенсионного фонда, об отсутствии сведений относительно трудоустройства должника, уплаты им страховых взносов, не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа относительно возможного обращения взыскания на заработную плату.
Также судом установлено, что по месту жительства должника: <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила только однократно 24.01.2022, при этом как отражено в акте - дверь никто не открыл, оставлена повестка, требование, извещение.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника материалы исполнительного производства не содержат.
Так, установив 21.01.2022, что по месту жительства должника по адресу: <адрес> дверь не открыл, что не равнозначно его проживанию или не проживанию по указанному адресу, судебный пристав до окончания 30.05.2022 исполнительного производства, не предпринимала в дальнейшем исполнительных действий по установлению места жительства должника в течении нескольких месяцев, то есть не установила, проживает должник по указанному адресу или нет, не отобрала у него объяснение, не опросила соседей, не установила кому принадлежит жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства истец, не опросила указанных лиц.
Следовательно, предпринятое судебным приставом-исполнителем однократное исполнительное действие - выход на место регистрации должника по месту жительства 24.01.2022 с составлением акта, не принесло должного эффекта, но, повторного выхода в адрес должника осуществлено не было, доказательств невозможности осуществления указанного действия, равно как и отсутствия в нем необходимости, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, тогда как Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции не принят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, а именно не проверено место работы должника с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, равно не установлено фактическое место жительства должника и имущество, которое в нем находится.
То есть судебный пристав-исполнитель, не совершил всех возможных и эффективных исполнительных действий для исполнения судебного акта, требования исполнительного документа длительное время не исполняются без законных на то оснований, чем безусловно нарушены права административного истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, относительно доводов и требований административного иска, признаёт наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведения исполнительных действий по установлению места жительства должника, не усматривая при этом оснований для определения судом способа восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, и после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий.
Суд в рассматриваемом деле не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий, поскольку это означало бы вмешательство в его компетенцию при осуществлении исполнительного производства, в том числе и после его окончания, так как постановление б окончании исполнительного производства не оспорено.
Сведений о том, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к которой первоначально был предъявлен административный иск судом не установлено. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2
Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного приставу РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по не вынесению и не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не установлению фактического места жительства должника и имущества, которое в нем находится по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2021.
В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 11.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова