<данные изъяты>

Дело № 2-6863/2023

74RS0002-01-2023-005448-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ФС 022036669 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уйским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что административный истец исполнил решение Уйского районного суда Челябинской области не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., которое администрация просит отменить.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Уйского района Челябинской области.

Представитель административного истца Администрации муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» - глава ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Прокуратуры Уйского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, считает исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уйским районным судом Челябинской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данное постановление получено Администрацией муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что административный истец исполнил решение Уйского районного суда Челябинской области не в полном объеме, а именно не поставлено на учет как бесхозяйное имущество – водопровод по адресу: <адрес>. На сегодняшний день право собственности на скважину в <адрес> зарегистрировано. Данный водопровод поставлен на учет как бесхозяйный.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., которое получено Администрацией муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда в полном объеме исполнено не было. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, неисполнение решения в части постановки на учет водопровода в п. Бирюковский вызвано объективными причинами, такими как скоропостижная смерть сотрудника, занимающегося данным вопросом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного дела, администрация обратилась с заявлением в суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: сооружение коммунального хозяйства – водопровод, 1971 года постройки, протяженностью 2414 м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Кидышевское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области.

С учетом законодательства, право собственности на указанное выше имущество подлежит оформлению через один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления удовлетворить частично.

Освободить Администрацию муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Кидышевское сельское поселение» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских