78RS0005-01-2024-000970-49

№ 2-1502025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 598 569 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 руб.

В обоснование требований указано, что с 14.05.2003 ФИО1 проживает по <адрес> в качестве нанимателя по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга №. Совместно с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выше этажом, над истцом в квартире № проживает ФИО3. 03.07.2023 комиссией ООО «Жилкомсервис-3» было произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено: 3.07.2023 произошло залитие, в кв. № была обнаружена под стиральной машиной течь, в результате неисправности крана и шланга стиральной машины. В кв. № пострадало: кухня (потолок, стены, испорчена краска, разбухла дверь); большая комната (потолок и обои, не работает выключатель, связывающий кухню и комнату); прихожая (стены, обои и потолок). Комиссия считает, что залитие произошло по халатности кв. №. Согласно экспертному исследованию № от 01.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимый для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы в Северо-Западном федеральном округе составила 598 569 руб. За защитой нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться за оказанием юридических услуг к самозанятому ФИО2, которому по договору об оказании юридических услуг было оплачено 60 000 руб., а также 6 900 руб. за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 186 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, предложив добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, вместе с тем, какого-либо ответа в адрес истца не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали возражения, представленные ранее письменно, просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании судебных расходов на оплату за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба.

Третьи лица: Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС №3 Калининского района", ФИО1, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>

03.07.2023 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от 03.07.2023, составленному комиссией ЖЭУ-№, залив произошел из квартиры <адрес>, в которой была обнаружена течь под стиральной машиной – был не исправен кран и шланг стиральной машины.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 собственником квартиры <адрес>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 158-163).

В результате залива в квартире № по вышеуказанному адресу повреждены: кухня (потолок, стены – испорчена краска, разбухла дверь); большая комната (потолок и обои, не работает выключатель, который связывает кухню и б.комнату); прихожая (стены обои и потолок).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Согласно заключению специалиста № от 01.12.2023, выполненному Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Северо-Западном федеральном округе составила 598 569,00 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами спора о размере ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 7.11.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения в квартире <адрес>, отраженные в акте о заливе от 03.07.2023г. без номера, составленного ООО «ЖКС № 3 Калининского района», возникнуть в результате неисправности крана и шланга стиральной машины в выше расположенной квартире №? 2. Какова стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>?

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Экспертный центр «Саттелит», в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в квартире <адрес>, имеются повреждения, отраженные в акте о заливе от 03.07.2023 без номера, составленного ООО «ЖКС №3 Калининского района», вызванные заливом, которые возникли в результате неисправности крана и шланга стиральной машины в квартире №. Выявленные повреждения не связаны со следами, характерными для физического износа (потертости, трещины, разломы, шероховатости), данные повреждения образованы заливом. По результатам исследования, рыночная стоимость устранения повреждений в квартире № составила 316 419,83 руб. (т.2 л.д. 30-109).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключений, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что представленные заключения отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и ясными, подробными, мотивированными, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении сведений и доказательств, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия иных причин залива истцом не представлены.

Установленные обстоятельства, а также характер, количество и местонахождение повреждений не оспаривались ответчиком.

Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены как непосредственным обследованием экспертами квартиры истца, так и исследованием ими повреждений, отраженных в акте о заливе квартиры, с использованием соответствующих такому исследованию методик оценки.

В связи с изложенным, вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым следует руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, в то время как какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры № (истца) произошел по халатности квартиры № (ответчика), в которой была обнаружена течь под стиральной машиной, где был не исправен кран и шланг стиральной машины, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, суд соглашается с доводами ответчика и, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 316 419 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № от 24.11.2023, заключенного с ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард».

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 6 900 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2023, результат оказания услуги – экспертное исследование № от 01.12.2023 – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 года, на сумму 60 000 руб., копии чеков №, № (т. 1 л.д. 82, 83).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 316 419 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025