78RS0XXX-79

Дело XXXа-3294/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Василеостровскому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, в качестве способа восстановления права просила вернуть принадлежащий ей автомобиль.

В обоснование поданного в суд административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство XXX о взыскании с ФИО3 задолженности. 14.02.2023 был арестован и эвакуирован автомобиль марки <данные изъяты> который на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 принадлежит административному истцу.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 29 марта 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО « Совкомбанк», ФИО3

Административный истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала. Пояснила, что автомобиль приобретен в 2020г. Управлял данным автомобилем супруг, кот орый использовал его при исполнении трудовых обязанностей. Не смогла пояснить о причинах отсутствия страховки на указанный автомобиль. О необходимости поставить автомобиль на регистрационный учет не знала.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2022 на основании судебного приказа № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 263588 руб. 13 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от XX.XX.XXXX наложен арест на имущество должника – ФИО3

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован по данным ГИБДД должнику.

14 февраля 2023 автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ООО « Мегаполис».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 236758 руб.33 коп.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя должника.

Административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль стоимостью 50000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

Именно на покупателя законом возложена обязанность не позже, чем через 10 суток после заключения договора купли-продажи, поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Поскольку согласно регистрационным сведениям собственником является должник, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об аресте транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что она является собственником спорного имущества, противоречит материалам административного дела. В материалах административного дела содержится копия страхового полиса, в котором также указано, что собственником является ФИО3 (л.д. 10)

В целом действия административного истца носят недобросовестный характер, поскольку требование закона о постановке на учет автотранспортного средства в течение 10 рабочих дней ФИО1 не исполняется более трех лет, автомобиль использовался супругом истца при исполнении трудовых обязанностей, при этом в нарушении требований закона об ОСАГО не оформлен страховой полис. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 не оспаривал факт продажи спорного автомобиля и заключения договора в 2020г., но пояснил, что все штрафы за нарушение ПДД РФ приходят к нему как к собственнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа правомерно наложен арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Административным истцом неверно выбран способ оспариваемого права, он не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 09.03.2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>. о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым отменить указанную меру предварительной защиты административного иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Василеостровскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 09.03.2023 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>. о взыскании денежных средств с ФИО3

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023