Дело № 2-5062/2025
УИД 24RS0048-01-2024-020202-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО7, АО «Альфа-Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО7, АО «Альфа-Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ФИО8, у последнего был приобретен автомобиль марки «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN № за 580 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора в оплату за автомобиль входило, в том числе, погашение покупателем задолженности продавца перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 166,28 руб., и погашение задолженности по сводному исполнительному производству в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №-ИП в размере 151 725,79 руб. Данная задолженность за продавца была погашена. После оплаты долгов в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было прекращено, иных производств возбуждено не было. Продавец также заверял, что никаких долгов перед третьими лицами у него не имеется. В октябре 2024 года истец обратилась в регистрирующие органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, где узнала, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с новыми возбужденными в отношении ФИО2 исполнительными производствами. По причине большого количества исполнительных производств, повлекших запрет на регистрационные действия, у истца отсутствует возможность распоряжаться купленным автомобилем по своему усмотрению. На момент заключения договора истец не имела и не могла иметь информацию о наличии ограничений или запретов на регистрацию автомобиля, а также о возможных долгах продавца. Все наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем, и возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2, возникли после заключения договора. В связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем купленного автомобиля.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенные ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, по следующим исполнительным производствам:
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительное производство №-ИП от 16.09.2024
Отменить иные запреты на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля марки «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, в случае их наложения ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в период судебного разбирательства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю – ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля запрет снят не был. Полагала, что отсутствуют основания для отмены запрета на снятие ограничений на регистрационные действия.
Представители ответчиков ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из анализа положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сибирская Теплосбытовая Компания».
Согласно карточки транспортного средства, за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на транспортное средство «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.
Согласно п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 580 000 руб. получил полностью. В оплату автомобиля входит оплата задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в том числе основной долг в размере 151 752,79 руб. и оплата задолженности в АО «Почта Банк» по кредитному договору № в размере 165 166,28 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 165 170 руб. для погашения кредитного договора АО «Почта Банк» №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-распоряжения на осуществление перевода денежных средств в целях погашения задолженности третьего лица, ФИО1 произвела оплату задолженности ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата задолженности в АО «Почта Банк» по кредитному договору №, заключенному между Банком и ответчиком ФИО8 в размере 165 166,28 руб. также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевом счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 денежные средства в размере 151 752,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, г/н №, VIN № на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику передан ФИО2
На основании Постановления ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением исполнительного документа, остаток неосновного долга составляет 7 576,87 руб., выделен в отдельное исполнительное производство.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП сумма долга ФИО2 перед ООО «СТК» составляет 141 958,64 руб., сумма исполнительского сбора составляет 9 937,10 руб.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, после заключения договора купли-продажи автомобиль был эвакуирован и передан в автосервис для проведения капитального ремонта, который длился до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2024 года истец обратилась в регистрирующие органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, где узнала, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с новыми возбужденными в отношении ФИО2 исполнительными производствами.
В обоснование своих доводов о том, что истцом после заключения договора купли-продажи автомобиля проводился капитальный ремонт автомобиля, в материалы дела представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Также судом установлено, что постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11 514,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: место совершения – Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, нотариус г. Самары Самарской области, документ устанавливающий задолженность: договор №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 1 302 994,10 руб., проценты в размере 119 327,02 руб., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 024,61 руб., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 432 345,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7 576,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении.
Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Анализируя представленные доказательства, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на автомобиль, на основании заключенного между ней и ФИО8 договора купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО8 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы и исполнены, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем.
На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких иных запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально.
Разрешая заявленные исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложен запрет в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 При этом право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер собственником спорного имущества он не являлся, произведенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.
Поскольку иных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. судом не установлено, требования истца в части отмены иных запретов на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля, в случае их наложения ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в период судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН J14», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина