Дело № 2-1180/2023
УИД50RS0003-01-2023-000713-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» как правопреемник ООО МКК «Кредиттер» по договору об уступке прав (требований) N 28072021ц от 28.07.2021г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 23.03.2021г. в размере 59 081 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей 44 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021 года между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Кредиттер» предоставило ФИО1 денежные средства (сумму займа) в размере 25 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнила. За период с 23 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. задолженность составила в размере 59 081 руб. 00 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 34 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по пени, штрафам 81 руб. 00 коп.
Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 23.03.2021 года между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <***> о предоставлении ответчику займа в размере 25 000 рублей на срок 30 дней с момента предоставления денежных средств, под 365,000 % годовых (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.
ООО МКК «Кредиттер» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением № 556142 от 23.03.2021 (л.д. 7) и выпиской о движении денежных средств по счету № 40817810356200259059 ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО1 (л.д. 42).
Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат денежных средств в предусмотренные сроки.
Учитывая изложенное, у истца ООО «АйДи Коллект», как правопреемника ООО МКК «Кредиттер» по договору об уступке прав (требований) N 28072021ц от 28.07.2021г. возникло право требования задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК п. 2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.
Как следует из Договора потребительского займа <***> от 23.03.2021 г. все документы подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон ФИО1
Из письменного ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентом подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером <***> является ФИО1 (л.д. 57 об.).
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей 25.03.2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 62).
В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.
Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся у ответчика за период с 23.04.2021 г. по 28.07.2021 г., размер задолженности составил 59 081 руб. и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование займом – 34 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по пени, штрафам 81 руб. 00 коп (л.д. 15).
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
С учетом изложенного, требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 972,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <***> от 23.03.2021 г. за период с 23.04.2021 года по 28.07.2021 года в размере 59 081 рубля 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам за пользование займом 34 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по пени, штрафам 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 44 копейки, всего взыскать 61 053 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 44 копейки.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.