Приговор по делу № 1-321/2023 от 23.11.2023.

Дело №1-321/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003015-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова В.А., предъявившего удостоверение №629 от 19.02.2016 и представившего ордер №301 от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой с 19.06.2023 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ, Федеральными законами от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.1261, ст.1262 Гражданского кодекса РФ, компьютерная информация, содержащаяся в базе данных информационной системы «Единое окно» публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»), содержащая персональные данные абонентов, относится к охраняемой законом информации.

ПАО «МТС» заключает договоры с организациями, которые оказывают услуги по его поручению и от его имени, используя бренд ПАО«МТС». Так, 19.04.2012 ПАО «МТС» заключен субдилерский договор №1214273 с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», компания).

В соответствии с п.5.1, п.5.2 и п.5.9 договора от 19.04.2012 №1214273, заключенного между ПАО «МТС» и АО «РТК», компания обязана осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов, доводить до сведения абонентов полную и достоверную информацию об услугах, оказываемых ПАО «МТС», заключать абонентские договоры от имени ПАО«МТС» согласно действующим тарифам на услуги, вправе использовать логотип товарного знака «МТС» в рекламной деятельности и в оформлении торговой точки.

В соответствии с приказом от 19.07.2022 №000023-И-0404, ФИО2 трудоустроена на должность специалиста офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с методической инструкцией «Продажа контракта МТС физическому лицу» МИ-РТК-022-3, а также с должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «РТК» от 19.07.2022, ФИО2 была обязана правильно и грамотно вносить в действующую автоматизированную систему информацию об абоненте; соблюдать инструкции по работе в автоматизированных и информационных системах; производить идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нём; обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в компании локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учётные записи и пароли доступа к ресурсам. Согласно должностной инструкции, специалист офиса продаж АО «РТК» ФИО2 должна была знать Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности), нормативный документ, определяющий порядок работы с конфиденциальной информацией, и Положение о порядке обработки персональных данных. Для выполнения служебных обязанностей за ФИО2 для работы в информационной системе ПАО«МТС» «Единое окно» была закреплена персональная учётная запись, доступ к которой осуществлялся после введения логина «tapavlo9» и персонального пароля «sAmogyg6».

06.01.2023 в дневное время ФИО2, находясь в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстной заинтересованности, решила путём неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей, в том числе, персональные данные клиентов ПАО«МТС», и её модификации улучшить плановые показатели работы для получения премии.

Реализуя задуманное, 06.01.2023 в 14 часов 12 минут П.Т.АБ., находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение специалиста офиса продаж АО «РТК», используя служебный компьютер, вошла в свою учётную запись в информационной системе ПАО «МТС» «Единое окно», введя свои логин «<данные изъяты>» и персональный пароль «<данные изъяты>», после чего совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в базе данных вышеуказанной информационной системы, и оформила две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами «№» и «№», зарегистрировав их на персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, без фактического согласия и разрешения последней как абонента. Указанные выше действия ФИО2 повлекли модификацию охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в базе данных информационной системы ПАО«МТС» «Единое окно».

В момент ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, признав себя виновной в полном объёме в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, совершённого из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимая ФИО2 указала, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Защитник – адвокат Петров В.А. заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Представитель потерпевшего ПАО «МТС» – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимой П.Т.АВ. с предъявленным обвинением.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ПАО «МТС» – ФИО3

Государственный обвинитель Неяскин С.С. также не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых ФИО2 не оспаривает; ФИО2 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Судом установлено, что 06.01.2023 в 14 часов 12 минут П.Т.АБ., работавшая специалистом офиса продаж АО «РТК», используя своё служебное положение, свои логин «<данные изъяты>» и персональный пароль «<данные изъяты>», предоставленные ей для работы в информационной системе ПАО«МТС» «Единое окно», содержащей персональные данные абонентов ПАО«МТС», действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить плановые показатели работы и впоследствии получить премию, находясь на своём рабочем месте в помещении офиса продаж АО«РТК», расположенном по адресу: <...>, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в базе данных информационной системы ПАО«МТС» «Единое окно», и, не имея согласия абонента и необходимости исполнения обязательств по оказанию услуг связи, оформила две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами «№» и «№», зарегистрировав их на персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, без фактического согласия и разрешения последней как абонента, в связи с чем её действия повлекли модификацию охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в базе данных информационной системы ПАО«МТС» «Единое окно».

Квалифицирующий признак преступления, совершённого ФИО2, «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение, поскольку она с 19.07.2022 работала специалистом офиса продаж АО «РТК» и совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что привело к её модификации, с использованием предоставленных ей для исполнения служебных обязанностей логина и персонального пароля, предназначенных для доступа в учётную запись в информационной системе ПАО«МТС» «Единое окно».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО2 не судима, работает <данные изъяты>

ФИО2 оказала спонсорскую помощь ГБУ Республики Мордовия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в сумме 10000рублей.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимой суд учитывает как характеризующие личность подсудимой.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путём дачи ею последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования; полное признание ею себя виновной в совершении преступления; её раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности ФИО2; оказание ею спонсорской помощи ГБУ Республики Мордовия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей»; состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании от подсудимой ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Петров В.А. просили данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил вынести по уголовному делу обвинительный приговор.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ вышеприведённых требований уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счёте, на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ, задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением информационной безопасности в сфере компьютерной информации, как части общественной безопасности.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, оказала спонсорскую помощь ГБУ Республики Мордовия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 10000 рублей, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что деяние, совершённое П.Т.АВ., перестало быть общественно опасным, либо о том, что общественная опасность этого деяния уменьшилась настолько, что позволило бы освободить её от уголовной ответственности. Кроме того, отсутствуют основания считать, что совершённое ею деяние в совокупности с принятыми мерами по заглаживанию вреда стало менее опасным для общества. Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что ФИО2 принимала меры по заглаживанию вреда перед ФИО1, отсутствуют данные о том, что ФИО2 загладила причинённый преступлением вред в полном объёме путём принесения публичных извинений перед ПАО «МТС».

Кроме этого суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 не в полной мере будет отвечать правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимой, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе её возраст и трудоспособность, отсутствие у неё заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности, её поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая её семейное положение, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого ею преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.272 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей в соответствии со ст.53УК РФ.

Суд убеждён, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО2 более строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ), предусмотренного санкцией ч.3 ст.272 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой ФИО2

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ею преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, то при назначении подсудимой наказания не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62УК РФ.

В целях недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений и правонарушений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на неё исполнение следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия вышеуказанного органа; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут следующего дня без согласия вышеуказанного органа.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции её от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу продолжить применять в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осуждённой ФИО2, отбывающей наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осуждённой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении ФИО2, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин