Дело № 2-51/2026 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000873-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стребкова А.М.

при секретаре Кликанчук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 403 464 рублей 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 035 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.11.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис) № в отношении транспортного средства «Мазда 6», госномер № (в дальнейшем в связи с изменением страховой суммы взамен оформлен полис № от 30.03.2022). Срок действия договора с 30.11.2021 по 29.11.2022. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 30 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составила 2 799 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Ущерб», «Хищение», урегулирование которых осуществляется на условиях «Полная гибель» является ООО «Драйв Клик Банк», по иным случаям выгодоприобретателем является страхователь ФИО2 08.08.2023 страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением 15.10.2022 страхового случая – причинение ущерба застрахованному транспортному средству путем кражи у него деталей ФИО1 Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2023. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление в ФИО8 с целью выявления всего объема повреждений в условиях СТОА, определения предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предварительная стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 3 413 056 рублей согласно ремонт-калькуляции от 28.09.2023. Учитывая, что предварительная стоимость ремонта составила более 75% от страховой суммы (от 2 799 000 рублей), урегулирование страхового случая осуществлялось на условиях «Полная гибель». Выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» было направлено уведомление о выборе дальнейшего способа урегулирования страхового случая. Для целей дальнейшего урегулирования страховщиком определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) – 1 325 990 рублей. Также для расчета страховой выплаты была учтена стоимость устранения ранее полученных от другого страхового случая повреждений транспортного средства в сумме 39 545 рублей 52 коп. Учитывая, что повреждение транспортного средства на момент урегулирования имело запрет на осуществление регистрационных действий и его передача страховщику не могла состояться, урегулирование страхового случая было возможно только на условиях п.12.21.2 Правил страхования, то есть когда автомобиль остается у страхователя. Таким образом, расчет страхового возмещения был произведен по правилам п.12.21.2 Правил страхования следующим образом: 2 799 000 (страховая сумма по полису) – 1 325 990 (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) – 30 000 (безусловная франшиза п.5.9.1 Правил страхования) – 39 545,52 (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю) = 1 403 464,48. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 403 464,48.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено, что 30.11.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис) № в отношении транспортного средства «Мазда 6», госномер № (в дальнейшем в связи с изменением страховой суммы взамен оформлен полис № от 30.03.2022). Срок действия договора с 30.11.2021 по 29.11.2022. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

08.08.2023 страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением 15.10.2022 страхового случая – причинение ущерба застрахованному транспортному средству путем кражи с него деталей ФИО1

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2023, вступившему в законную силу 02.05.2023, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 01.09.2022 до 11 час. 15.10.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, личной наживы, в особо крупном размере, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 6», госномер №, стоимостью 2 010 000 рублей. Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, с 01.09.2022 до 17 час. 14.10.2022, используя утерянный ФИО2 оригинальный комплект ключей от его автомобиля «Мазда 6», госномер №, изготовил их дубликат, отключающий системы безопасности, заводящий двигатель, таким образом, подготовившись к тайному хищению. В то же время, умалчивая об истинных намерениях, после изготовления дубликата ключей, он вернул ФИО2 их оригинальный комплект. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 с 17 час. 14.10.2022 до 11 час. 15.10.2022 прибыл к <адрес>, где убедившись, что автомобиль «Мазда 6» припаркован у подъезда 1 по названному адресу, а за ним никто не наблюдает, используя изготовленный дубликат ключей, открыл водительскую дверь, проник в салон, привел двигатель в работу, скрылся с места преступления на похищенном автомобиле, с которого для его сокрытия, конспирации, снял гос.знаки, перегнал в автосервис, где по его указанию автомобиль был разобран. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным у ФИО2 автомобилем, причинив ему существенный вред в сумме 2 010 000 рублей, что является особо крупным размером. Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначив ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление в ФИО8 с целью выявления всего объема повреждений в условиях СТОА, определения предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предварительная стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 3 413 056 рублей согласно ремонту-калькуляции от 28.09.2023. Учитывая, что предварительная стоимость ремонта составила более 75% от страховой суммы (от 2 799 000 рублдей), урегулирование страхового случая осуществлялось на условиях «Полная гибель».

Выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» было направлено уведомление о выборе дальнейшего способа урегулирования страхового случая. Для целей дальнейшего урегулирования страховщиком определена стоимость ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) – 1 325 990 рублей. Также для расчета страховой выплаты была учтена стоимость устранения ранее полученных от другого страхового случая повреждений транспортного средства в сумме 39 545 рублей 52 коп.

Учитывая, что повреждение транспортного средства на момент урегулирования имело запрет на осуществление регистрационных действий и его передача страховщику не могла состояться, урегулирование страхового случая было возможно только на условиях п.12.21.2 Правил страхования, то есть когда автомобиль остается у страхователя. Таким образом, расчет страхового возмещения был произведен по правилам п.12.21.2 Правил страхования следующим образом: 2 799 000 (страховая сумма по полису) – 1 325 990 (стоимость ТС в поврежденном состоянии) – 30 000 (безусловная франшиза п.5.9.1 Правил страхования) – 39 545,52 (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю) = 1 403 464,48. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «Совкомбанк Страхование», перешло право требования к ФИО3 на возмещение убытков, как к причинителю вреда.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного потерпевшему ущерба и оплаченного истцом не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного в результате совершения преступления ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 403 464 руб. 48 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 1 403 464 (один миллион четыреста три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 035 (двадцать девять тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.