Дело № 11-96/2021 г. (2-79/2023)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 29 Куниловской Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец одолжила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, договор или расписка при этом оставлены не были. В августе 2020 ответчик возвратила истцу 10 000 рублей 00 копеек, а остаток долга в размере 40 000 рублей 00 копеек не возвращен до настоящего времени. Поскольку договор или расписка составлены не были, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение от (дата) и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и определения обстоятельства, имеющих значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата), настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участи в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования истца не признали, просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения. При этом дополнили, что долга в сумме 50 000 рублей 00 копеек, ответчик истцу полностью выплатила, передавала денежные средства истцу в счет погашения задолженности без каких-либо расписок, оставшуюся сумму задолженности в размере 7 620 рублей 00 копеек передала в ходе судебного разбирательства истцу. Подтвердить возврат денежных средств не может, т.к. верила на слово истцу, у истца плохая память и она забыла о том, что ответчик вернула деньги. При этом ответчик не оспаривала, что (дата) истец одолжила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, при этом расписок и договоров оформлено не было.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и возврате денежных средств.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что (дата) истец одолжила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, договор или расписка при этом оставлены не были. Ответчик вернула истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек и 7 620 рублей 00 копеек. Факт получения от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2019), пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие устного договора займа между истцом и ответчиком на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 39 ГК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В ходе рассмотрения как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) истец одолжила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения только по причине того, что сторонами не был составлен договор займа, либо расписка. При этом сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в долг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, придя к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства и квалифицировать отношения между сторонами в связи с этим нельзя как правоотношений из неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат применению норма права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа, регламентированные ст. ст. 807, 809 и 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения от истца в долг денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, но при этом ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Истец устно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга по указанному договору займа, что косвенно подтверждается постановлением следователя СО ОП-1 УМВд России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), вынесенному по результатам рассмотрения материала КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО1 по факту невозврата ответчиком ФИО2 денежных средств, взятых в долг (дата) в размере 50 000 рублей 00 копеек. договорам.

Таким образом, заемщик извещен о том, что истец требует вернуть денежные средства, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 380 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных денежных сумм в размере 10 000 рублей 00 копеек 7 620 рублей 00 копеек. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств являются обоснованными, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по устному договору займа от (дата) ответчиком полностью выплачен, суд считает не состоятельными, поскольку стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств этому обстоятельству, при условии того, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только документально (расписки, квитанции, отчет по банковским операциям и т.п.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 32 380 рублей 00 копеек, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 27.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить и принять новое решение.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии (иные данные), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 380 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Файзуллина И.Г.