№ 2-459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» г. Северодвинск к Матвеевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» г. Северодвинск (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Матвеевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и в обосновании своих требований указало, что 12.07.2022 года ответчик в офисе займов <адрес>А, помещение 1, заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 26000 рублей под определенные сторонами проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП, менеджером на телефон ответчика было направлено сообщение с кодом, который ответчик сообщил менеджеру, тем самым активировав подписание договора займа с помощью АСП. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту. 10.11.2022 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и процентов не исполнил. Проценты за пользование заемными средствами составляют 36972 рубля за период с 12.07.2022 года по 17.12.2022 года, которые с учетом частичной оплаты составляют 35972 рубля. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, которая за период с 12.07.2022 года по 17.12.2022 года составляет 1809,01 рублей. 09.02.2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и определением суда от 27.06.2023 года судебный приказ № 2-357/2023 был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят взыскать с Матвеевой М.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в размере 63781,31 рублей, из которых: сумма займа - 26000 рублей, проценты за пользование займом - 35972 рублей, неустойка - 1809,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,44 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 4, 31, 33, 35).

Ответчик Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 32, 34).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Матвеевой М.А. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Матвеева М.А. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Кредитор) и Матвеевой М.А. (Заемщик), на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, был заключен договор займа № №далее по тексту - договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 26000 рублей, на срок до 12.08.2022 года, под 328,5% годовых, а Заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи (л.д. 10-13).

Как следует из поручений Заемщика от 12.07.2022 года, денежные средства в сумме 25000 рублей, 750 рублей и 250 рублей перечислены по просьбе ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Кокшаров И.Н. и ООО «Финтех Солюшенс» соответственно (л.д. 14-19), следовательно, Кредитор исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, 12.07.2022 года стороны заключили между собой договор займа № №, удостоверяющий факт получения кредитных денежных средств от Кредитора Заемщику.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании Матвеева М.А. добровольно оформила договор займа, что зафиксировано в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между сторонами 12.07.2022 года договора займа № ЦЗПРС106384 на указанных в нем условиях.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по займу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63781,31 рублей, из которых: сумма займа - 26000 рублей, проценты за пользование займом - 35972 рублей, неустойка - 1809,31 рублей (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 328,50% годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумму основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (пункт 12 договора займа).

Учитывая, что ответчик не производит оплату суммы основного долга и процентов, то требование истца о взыскании неустойки, также является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Матвеева М.А. была в полном объёме ознакомлена с условиями договора займа, о чём свидетельствует ее подпись, а значит, согласна с ним, условия договора займа по погашению задолженности не исполняет.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 2113,44 рублей (л.д. 20-21).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Мордовской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 12.07.2022 года № № в размере 63781,31 рублей, из которых: 26000 рублей - сумма займа, 35972 рублей - проценты за пользование займом, 1809,31 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,44 рублей, а всего взыскать 65894 рубля 75 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков