№ 33-5277/2023
Дело № 2-13/2023
УИД 47RS0014-01-2022-000639-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Вашурине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки,
отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Сполан Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
- обязать ответчика ФИО1 за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:
.
.
- обязать ответчика ФИО2 за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:
.
..
- обязать ответчика ФИО2 производить очистку дворового туалета, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику ФИО1 на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время часть земельного участка истца находится в фактическом землепользовании ответчиков в связи с тем, что ограждение (забор), находящееся на смежной границе, установлено ответчиками без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков. Заборное ограждение ответчиками установлено без выноса границ земельных участков в натуру, без согласования со смежным землепользователем. В границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком возведен туалет с нарушением требований СанПин.
Ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократные обращения к ответчикам с замечаниями по местоположению забора оставлены без удовлетворения. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчики ФИО1, ФИО2. обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили:
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
.
.
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
.
..
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, уч. 13. Участки сторон были образованы в одно и то же время, работы по формированию участков проводились по поручению органов власти. ФИО1 и ФИО2 являются владельцами участков с момента их предоставления, а ФИО3 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи уже после того, как по смежной границе был установлен забор. ФИО1 и ФИО2 в формировании земельных участков участия не принимали, участки были предоставлены им в сформированном виде, с выносом границ в натуре. Спорное заборное ограждение было возведено четко по границе между участками, которая была обозначена колышками.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 при приобретении земельного участка не лишена была возможности проверить соответствие юридических границ фактическим границам земельного участка, ФИО1 и ФИО2 просят установить смежную границу по фактически существующему забору.
В судебном заседании представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчиков адвокат Сполан Т.Е. иск ФИО3 не признала, просила удовлетворить встречный иск и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по фактически существующему забору.
Третьи лица: ООО «Диметра» и администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в следующих координатах характерных точек:
.
.
Суд обязал . О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в следующих координатах характерных точек:
.
.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками суд отказал.
ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту отсутствия со стороны ФИО3 должной осмотрительности при установке забора по всем границам принадлежащего ей земельного участка, что привело к уменьшению общей площади ее земельного участка. Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что расхождение между сведениями о границах земельных участков и фактически установленным ограждением соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а изменение требований к погрешности измерений в последующем не должно ущемлять права и интересы добросовестных лиц. Критически относятся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы в части определения фактических границ земельных участков ответчиков, что искусственно увеличило площадь принадлежащих им земельных участков. Считают, что установленный судом размер судебной неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, из представитель адвокат Сполан Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ФИО3 адвокат Грибукова Л.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-16, том 1)
Ответчику ФИО1 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-23, том 1)
Ответчику ФИО2 на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27, том 1).
№, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, по которой ответчиками возведено ограждение ( забор).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что имеются основания для обязания ответчиков демонтировать забор, расположенный на смежной границе земельных участков сторон, в связи с его расположением на земельном участке истца.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 962 кв.м., что меньше на 20 кв.м. площади 982 кв.м, указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом, фактическое местоположение границ соответствует линии установленного забора. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по линии «4-5-6-12-2» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет 1020 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «10-11-1-2-12» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «12-10», являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:861 по линии «10-11-1-2-12» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН (лист 24-27, том 1).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1066 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади 1054 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом <...>» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «7-8-9-12», забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по линии «12-7» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.
Экспертом также установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3 и земельными участками с кадастровыми номерами № №, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками.
При этом забор по линии «А-2-12-7» установлен на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь участка наложения составила 16 кв.м., в том числе со стороны земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № – 4 кв.м., со стороны земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № – 12 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выявленные им в ходе исследования несоответствия фактического местоположения смежной границы между участками истца и ответчиков и установленное наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца не находятся в пределах допустимой погрешности измерений, возникли в результате установки забора по линии, не соответствующей смежной границе между участками сторон, указанной в выписке из ЕГРН.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками и возведенный ответчиками забор установлен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, отказав при этом в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требования ФИО3 сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения забора на юридическую границу земельных участков сторон.
ФИО2 и ФИО1 ссылаются на правомерность расположения забора в существующих границах.
Установив, что ФИО3 и ФИО2, ФИО1 являются смежными землепользователями, что возведенный ФИО2, ФИО1 забор на границе земельного участка расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, что забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 и возложил на ответчиков обязанность перенести забор на смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылались ФИО2 и ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части оценки экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности экспертного заключения. Сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем судом постановлено перенести забор в существующие границы с учетом сведений ЕГРН.
При указанном варианте расположения забора границы фактического использования будут приведены в соответствие юридическим границам земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Ссылка ответчиков на выводы экспертизы о несоответствии всей границы земельного участка ФИО3, а не только смежной с ответчиками, не свидетельствует о неправильном определении судом варианта установления спорного забора.
Подлежат отклонению доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что смежная граница подлежит определению по существующему забору, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о правомерности местоположения забора. Напротив, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков сторон, определённого на местности забором, сведениям ЕГРН, произошло в результате установки забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено нарушение прав ФИО3 в результате действий ФИО2 и ФИО1, в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд правомерно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать заборное ограждение за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО3
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчиков производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21 сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности постановленного судебного акта за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Матросова О.Е.