Решение по делу № 2-25/2023 от 06.04.2023 - о взыскании морального вреда.

< >

УИД 35RS0001-02-2022-004251-44

№ 2-25/2023 (№ 2-4506/2022)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 06 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Удодовой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Н.,

представителя истца Х., представителей ответчика ТСЖ «<адрес>» З., Ш., представителей ответчика ТСЖ «Вологодская 34» Й., Г., представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «<адрес>» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «<адрес>», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов поскользнулась во дворе <адрес> между 5 и 6 подъездом по <адрес> в <адрес>, сломала ногу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 160 рублей.

Судом с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Вологодская 34».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов Х..

Представитель истца Х. (по доверенности) увеличенные исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Вологодская 34».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» З. и Ш. (по доверенности) исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве. Полагали, что ТСЖ «<адрес>» является не надлежащим ответчиком, падение истца произошло на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Й. (по доверенности) исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая Компания Домашний Уют», поскольку между ответчиком и ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» заключен договор технического обслуживания.

Представитель ответчика ТСЖ «Вологодская 34» Г. (по доверенности) исковые требования не признала. Полагала, что имеются процессуальные нарушения в части предъявления исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Вологодская 34», поскольку отсутствует исковое заявление истца в письменном виде к указанному ответчику. Со стороны ТСЖ «Вологодская 34» работы по очистке выполнялись надлежащим образом, с их стороны виновных действий не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» Щ. (по доверенности) пояснила, что работы и услуги по договору технического обслуживания с ТСЖ «Вологодская 34» выполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели Ц. и геодезист МАУ «ЦМИРИТ» У..

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Вологодская 34» о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1 поскользнулась у <адрес> между <адрес> по <адрес> в <адрес>, сломала ногу.

Из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 час. принят вызов по адресу: <адрес> (5 подъезд), по результатам которого поставлен диагноз – закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, доставлена в травпункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (т.1 л.д.10).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травмотолого – ортопедическом отделении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей н/з левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: остеосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами. ФИО2 – стержнем. ДД.ММ.ГГГГ выписана в поликлинику по месту жительства к травматологу (т.1 л.д.12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/г-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у истца имел место закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети, со смещением отломков, гематома голени. ФИО1 проведена операция: остеосинтез большеберцовой кости слева пластиной, остеосинтез малоберцовой кости слева стержнем от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заживления послеоперационной раны образовался рубец длиной 20 см, шириной до 0,7 см, с поперечными рубцами от хирургических швов размерами до 2,5 х 0,2 см. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.136-139).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика - ТСЖ «Вологодская 34», а причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние (наледь, колейность) придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Из объяснений истца ФИО1 об обстоятельствах и месте падения следует, что она проходила у <адрес> в <адрес> со стороны 6 подъезда к 5. Со стороны 6 подъезда припаркованы транспортные средства марки «Рено», транспортное средство меньшего размера и «Уаз Пикап». У переднего колеса транспортного средства «Уаз» она поскользнулась (л.д.208 отмечено «1»), присела, пыталась встать и «выскользнула» на другое место (л.д.208 отмечено «2»). На фото изображено, где она лежит и держит ногу (т.1 л.д.215). Транспортное средство «Уаз Пикап» стояло припаркованным задней частью к подъезду, поскользнулась между машинами, момент падения видели свидетели, обувь была одета по сезону с устойчивой подошвой. Не согласна с произведенными при выезде размерами, поскольку они являются ориентировочными, после падения прошел год, могла что-то забыть (т.2, л.д.52,53).

Согласно показаниям свидетеля Ц., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ следует, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>. В марте 2022 г. в вечернее время провожала подругу и стала очевидцем, как ФИО1 между <адрес> <адрес> в <адрес> шла не между машинами, а перед машинами с главной дороги. Девушка где поскользнулась, упала, там и лежала - впереди машины «высокого джипа черного цвета< > вынесла коврик, но на другое место ее не переносили (т.2 л.д.53-54). При демонстрации свидетелю Ц. фото (т.1 л.д.185, 186) последняя сообщила, что место соответствует событию, на фото изображена ее подруга с < >.

Согласно фотоизображениям, изготовленным в день получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и представленным в материалы дела сторонами (т.1 л.д.185, 186), а также размещенным в общедоступной социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д.111,112) ФИО1 лежит на дороге перед транспортным средством «Уаз Пикап».

Размеры автомобиля «Уаз Пикап» в длину составляют 5125 мм. (т.1 л.д.135). Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было припарковано между <адрес> в <адрес> задней частью к бордюрному камню.

Придомовой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый № (т.2 л.д.60-61), смежным земельным участком является, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который относится к придомовой территории <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.58-59).

Из ответа на запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные линейные размеры расстояния от бордюрного камня до границы территории многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> составляют 4,19 м. (т.1 л.д.232-233).

При производстве геодезической съемки, выполненной геодезистом МАУ «ЦМИРИТ» У. и составленному ситуационному плану, следует, что территория земельного участка <адрес> с кадастровым номером № заканчивается на расстоянии 3,68 м от края бордюра. У., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ сообщил о том, что погрешность съемки составляет 10 см., при установлении места падения истца на расстоянии 5125 мм от бордюрного камня <адрес> в <адрес> местом падения будет являться земельный участок с кадастровым номером №, который относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Анализируя показания истца ФИО1, свидетеля Ц., а также фотоизображения, размещенные в социальной сети «Вконтакте» в день получения травмы, суд полагает установленным место падения истца на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, поскольку ФИО1 зафиксирована перед транспортным средством «Уаз Пикап», т.е. на расстоянии более 5125 мм от бордюрного камня у <адрес> в <адрес>.

Фоматериалами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36), пояснениями свидетеля Ц. установлено неудовлетворительное состояние придомовой территории, имеющей колейность. Из выписки журнала ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имелась наледь, колейность во дворе, трактор работал лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21 п.№).

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Вологодская 34» с ДД.ММ.ГГГГ. В лицензию ООО УК «Домашний уют» <адрес> не включен (пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из п.п. 2.1, 2.2.2 Устава ТСЖ «Вологодская 34» следует, что целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, предметом деятельности является в том числе, обеспечение безопасных условий проживания граждан.

Между ТСЖ «<адрес>» и ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № технического обслуживания многоквартирного дома, предметом которого является выполнение комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» за прямой, действительный ущерб, причиненный общему имуществу ТСЖ «Вологодская 34», который возник в результате действий исполнителя (т.2 л.д.14-19).

Из содержания договора 04/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанностями ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, но не услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Вологодская 34", в связи с чем исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ТСЖ «Вологодская 34» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом, то обстоятельство, что между ТСЖ "<адрес>" и ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с условиями которого в обязанности ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» входила уборка придомовой территории в зимний период, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ТСЖ от возмещения вреда, поскольку указанный ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

ТСЖ «<адрес>» оказывая потребителям услуги по управлению многоквартирным домом, должно обеспечить контроль за качеством выполнения работ, в рамках заключенного с ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» договора. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. При этом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №/г-22 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории ответчиком ТСЖ «Вологодская 34» и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ТСЖ «Вологодская 34», не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К5).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение причинителя вреда, которым добровольно не возмещен моральный вред в заявленном размере, молодой возраст потерпевшей, получившей в результате травмы тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на больничном и период реабилитации, при котором ограничено самостоятельное передвижение, степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль, перенесенную операцию с предстоящей повторной операцией по удалению пластин и винтов, образование шрама, а также учитывая материальное положение ответчика, являющегося ТСЖ и не имеющего в собственности недвижимого и движимого имущества, а также значительных денежных средств на счетах и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Данные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Е. защите прав потребителей, поскольку ФИО1 являлась потребителем услуг ТСЖ «<адрес> которые не надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая граничит с придомовой территорией <адрес>, где зарегистрирована и проживает истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Е. защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

ТСЖ «Вологодская 34» имело возможность после привлечения в качестве соответчика в период рассмотрения гражданского дела компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, с ТСЖ «Вологодская 34» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. ( = 500 000*50%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в дело доверенность (т.1 л.д.39) является общей, выдана представителю истца на ведение не конкретного данного дела, а содержит широкий круг полномочий, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о соблюдении досудебного порядка при обращении в суд с настоящими требованиями, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в несении почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также учитывая, что почтовые расходы понесены в отношении ненадлежащего ответчика – ТСЖ «<адрес>», оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Вологодская 34» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 160 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ТСЖ «<адрес>» (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ТСЖ «<адрес>» (< >) в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ТСЖ «<адрес>» (< > взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ТСЖ «< >» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

Судья < > Н.С.Крылова