УИД 77RS0016-02-2024-011053-38
гр.дело №2-1716/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 февраля 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 11 900 руб., почтовых расходов в размере 1 671,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В марте 2024 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра от 14.03.2024, согласно которому причиной залива явился лопнувший унитаз в квартире № 116 по адресу: <...>.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 116 по указанному адресу.
Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключением № ЭЗ-3-2024-90 от 03.04.2024, сумма ущерба составляет 294 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО «Ремстройсервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН .
Жилой дом по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 60, корп. 1является многоквартирным домом, управляющей организацией данного дома является ЗАО РСФ «Ремстройсервис».
Согласно акту обследования квартиры № 108 по адресу: по адресу: <...>, от 14.03.2024 составленного комиссией в составе: техника ФИО6, в присутствии истца ФИО1, залитие квартиры № 108 произошло из вышерасположенной квартиры № 116. В квартире № 116 лопнул унитаз.
Владельцем квартиры №116, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Ответчик ФИО2 представила суду в качестве доказательства заключение специалиста № 24-1172 об обследовании квартиры № 116, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 13 сентября 2024 года.
Согласно выводам специалиста, на момент проведения экспертом осмотра не были выявлены следы протечек, являющихся причинами залива квартиры № 108, расположенной по адресу: <...>, указанных в акте осмотра 18/3 от 14.03.2024 года. На основании данных, полученных в ходе осмотра, а также учитывая предоставленные заказчиком документы, эксперт пришел к выводу о том, что установка унитаза была произведена в период с 24.08.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что в акте № 18/3 от 14.03.2024 года и в заключении специалиста, представленного ответчиком, имеются существенные противоречия о причинах залива квартиры истца, а в представленном истцом отчете № ЭЗ-3-2024-90, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза» не содержится сведений об обстоятельствах, послуживших причиной залива, поскольку определена только стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца причинении ущерба в результате залива по вине ответчика – владельца квартиры № 116 ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ФИО2
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования, производные от основного – о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийв полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025г.
Судья А.Д.Городилов