Решение по делу № 2А-1282/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административное дело № 2а-1282/2023

УИД№ 24RS0024-01-2023-000797-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2023г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ООО «ТРАСТ») о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 20.03.2015г. Из постановления следует, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом взыскателем приложена была копия паспорта должника к заявлению. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать указанное постановление незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, а именно отменить указанное постановление, возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, должник ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В направленном в суд письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 31.01.2023г. в ОСП по г. Канску поступила копия исполнительного документа – судебный приказ №2-447/147/2015 от 20.03.2015г. Постановлением от 01.02.2023г. она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку копия исполнительного документа не является исполнительным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 20.03.2015г. взыскана с ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность в размере 32 536,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 588,05 руб.

Определением мирового судьи от 16.12.2019г. произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ТРАСТ»

Взыскатель направил в адрес ОСП по г. Канску заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Указанное заявление с судебным приказом поступило в ОСП 31.01.2023г., что подтверждается входящим штампом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель представил (в подлинном виде) исполнительное производство №-ИП, в котором имеется заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложенными документами, а именно: доверенность представителя ООО «ТРАСТ», копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2022г., копия паспорта ФИО2, копия определения о процессуальном правопреемстве от 16.12.2019г. и копия судебного приказа от 20.03.2015г., у которого отсутствует резолютивная часть.

Кроме этого, заявитель ООО «ТРАСТ» также представил копию судебного приказа в материалы административного дела, у которого также отсутствует резолютивная часть.

Обсуждая законность и обоснованность вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023г. является законным, поскольку заявитель направил судебному приставу копию судебного приказа, что не является исполнительным документом.

ООО «ТРАСТ» ссылается в исковом заявлении на то, что судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе, что не нашло своего подтверждения в суде, основания отказа были иные.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.