Дело № 2-2708/2022
УИД:03RS0004-01-2022-002524-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Ульянкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон аpple iphone 12 pro 128 Gb imei № стоимостью 91 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не работает микрофон, заедает фотокамера, периодически перезагружается телефон, греется.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, магазин на претензию ответил, просят сдать товар в магазин по месту покупки для передачи товара для проверки качества, истец сдал смартфон на проверку качества, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы: восстановление операционной системы.
С указанным ремонтом сотового телефона Истец не согласен, так как смартфон сдавали на проверку качества. Любое воздействие на сотовый телефон с целью устранения недостатков, является ремонтом.
Далее, истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 261 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон аpple iphone 12 pro 128 Gb imei № стоимостью 91 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не работает микрофон, заедает фотокамера, периодически перезагружается телефон, греется.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, магазин на претензию ответил, просят сдать товар в магазин по месту покупки для передачи товара для проверки качества, истец сдал смартфон на проверку качества, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы: восстановление операционной системы.
С указанным ремонтом сотового телефона Истец не согласен, так как смартфон сдавали на проверку качества. Любое воздействие на сотовый телефон с целью устранения недостатков, является ремонтом.
Далее, истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1, считать расторгнутым.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91 990 рублей, неустойку за период с 27.05.2021г. по 04.09.2021г. в размере 91 990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 92 240 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 959 руб. 70 коп.
На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, неустойка составила сумму в размере 557 441 рубль.П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 70 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья: Романова Ю.Б.