Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4507/2023 (2-180/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-007358-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «АГОРА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «АГОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) в возмещение ущерба 616 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, в возмещение расходов по судебной экспертизе 1 800 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба 13 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 65 рублей.

Взыскать с ООО «УК «АГОРА» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 9 669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «АГОРА» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 22.07.2022 в результате действий работника управляющей компании ФИО3, осуществлявшего покос травы с использованием электрической косилки на придомовой территории его места жительства, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер <...>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит 630 700 руб. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 616 900 руб., УТС – 75300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате судебной экспертизой 1 800 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 500 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 просил требования с учетом их уточнений удовлетворить, дополнительно пояснил, что расходы по оплате мойки транспортного средства обусловлены требованием судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «АГОРА» по доверенности ФИО5 полагала, что возникшие между сторонами правоотношения не регламентируются положениями Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по агентскому договору в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска. Считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно уменьшены до 25 000 руб., равно как и сумма штрафа в 2 раза, поскольку нарушение прав произошло 22.07.2022, почти год ответчик мер к восстановлению нарушенных прав истца не предпринял, урегулировать спор во внесудебном порядке не пытался, в ходе рассмотрения дела занял активную возражающую против иска позицию.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указала, что размер расходов соответствует принципу разумности, исключающему необоснованное завышение размера взыскиваемых расходов, суд правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ООО УК «Агора» ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 около 15 часов 28 минут ФИО1 вышел из дома, где проживает по адресу: г. Омск, <...>, и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, следы от травы, которую косил на улице рядом с домом работник ООО «УК «Агора» ФИО3 Осмотрев свой автомобиль, истец увидел многочисленные повреждения ЛКП на нем, после чего обратился в ПП-1 УМВД Росси по г. Омску.

В результате проверки установлено, что покос травы по адресу: г. Омск, <...>, производил ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Омску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes получило повреждение вследствие действий работника ООО «УК «Агора», осуществлявшего покос травы с использованием электрической косилки на придомовой территории <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске, и допустившего попадание из-под электрической косилки камней в автомобиль. Просил взыскать с ООО «УК «Агора» в счет восстановительного ремонта автомобиля 630 700 руб. на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 04.08.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет 555 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 75 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке стоимости возмещения ущерба в размере 13 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, увеличив стоимость восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на производств судебной экспертизы – 1800 руб., на оплату слуг представителя – 40 000 руб.

В подтверждение оснований иска стороной истца в материалы дела на флеш-карте представлена видеозапись с места происшествия, осуществляемая с камеры подъезда дома, схема расположения транспортного средства относительно дома и газона.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что видела, как работник управляющей компании косил траву близко к припаркованным транспортным средствам, спустя время вышла проверить состояние своего автомобиля, который тоже получил повреждения от указанных действий, видела истца и повреждения на его новом автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 стал очевидцем обнаружения истцом повреждений на автомобиле, дворник косил траву в это время уже в отделенном от автомобиля месте.

Возражая против размера исковых требований, представитель ООО «УК «АГОРА» не оспаривала факт того, что данной управляющей организацией осуществляется управление многоквартирным домом № <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске, а ФИО3 является ее работником в должности дворника и 22.07.2022 осуществлял покос травы на придомовой территории по адресу: г. Омск, <...>, в период времени с 09-00 часов до 17-00 часов посредством триммера на основании наряда-задания ООО «УК «Агора»

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, за исключением повреждений правой передней двери, могли возникнуть вследствие проводимых <...> сотрудником управляющей организации работ по покосу травы вблизи автомобиля.

При многократном просмотре видеозаписи эксперт усмотрел, что автомобиль Мерседес был припаркован на проезжей части дворового проезда слева по ходу движения ФИО3 от места проведения работ по скашиванию травяного покрова, на пешеходной дорожке ФИО3 совершает движение триммером влево-вправо, постепенно продвигаясь вперед – к находящемуся в статичном положении автомобилю Мерседес. При приближении шпинделя триммера к разрушенному бордюру происходит вылет многочисленных фрагментов песчано-гравийной смеси в сторону передней части автомобиля.

Эксперт ФИО8 определил, что размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Mercedes, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 22.07.2022 на момент события составляет 508 100 руб., на дату исследования - 616 900 руб.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании подтвердил выводы указанного экспертного заключения, пояснив, что утрата товарной стоимости обозначенного транспортного средства включена им в общую сумму причиненного ущерба, учитывая характер повреждений им истцу указано на необходимость осмотра транспортного средства в специализированной организации и мойки данного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 1068, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно вследствие действий работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей по покосу газона принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, суд нашел, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 616 900 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

При этом, суд отметил, что, поскольку истец, будучи зарегистрированным и проживающим по указанному адресу, является потребителем и плательщиком услуг управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и коммунальных услуг, в процессе реализации жилищных прав, на рассматриваемые правоотношения распространяют действие нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении его размера, взыскал 150 000 руб. из полагающихся 313 450 руб. (50 % от (616 900 + 10 000)), указал, что основным видом деятельности управляющей организации является деятельность по управлению многоквартирными домами, иные источники финансирования ее деятельности кроме платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом отсутствуют.

Кроме того, взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, по оплате юридических услуг, понесенные на сумму 25 000 руб., по оплате осмотра транспортного средства и его мойке - 1 800 руб., необходимые для проведения судебной экспертизы, а также почтовые услуги в сумме 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ответчика в заявленном размере, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Сторона ответчика с решением суда согласилась, истец обжалует решением суда в части, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суду надлежало исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком прав потребителя, соразмерности и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся защиты прав потребителя, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности штрафа, ссылки на его компенсационный характер и особенности финансирования управляющей компании за счет средств собственников помещений в МКД не могут быть приняты в качестве исключительности рассматриваемого случая для снижения штрафа, размер которого установлен законом, на какие-либо иные заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения штрафа ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что ООО «УК «Агора», являющееся управляющей компанией дома, на возмездной основе отвечало за безопасность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и было обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивающие сохранность принадлежащего им имущества.

Учитывая названные положения закона, оценивая период с момента причинения вреда имуществу истца и до рассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для урегулирования спора в досудебном порядке, критически относясь к суждения представителя ответчика об отсутствии обращения истца к руководству общества и отсутствии осведомленности последнего о произошедшем, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности суммы штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованным решение суда в части взысканного размера штрафа, усмотревшего основания для его снижения более чем в два раза.

Таким образом, решение суда в обозначенной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что равно 313 450 руб. Обратный вывод суда основан на неправильным применением норм материального посредством неправильного его истолкования.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 10.11.2022, длительностью 25 минут, 01.12.2022, продолжительностью 1 час 40 минут, 01.12 2022 длительностью 40 минут, 07.12.2022 длительностью 12 минут, а также 17.05.2023 и 19.05.2023, в ходе которых занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, обеспечив их явку в суд, представлял доказательства в обосновании исковых требований.

Кроме того, представитель истца подготовил уточненное исковое заявление от 27.04.2023, а также заявление о взыскании судебных расходов по агентскому договору № 1 от 22.09.2022 на сумму 40 000 руб. от 18.05.2022, приобщенное к материалам дела.

Между тем, суд рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом ранее заявленного размера данных расходов в сумме 25 000 руб., что следует из мотивировочной части решения суда, где отсутствуют выводы суда о другой заявленной сумме и наличии оснований для снижения размера данных расходов.

Согласно агентскому договору № <...> от 22.09.2022 ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к надлежащему ответчику о возмещении ущерба при повреждении имущества при событиях от 22.07.2022. В объем работы будет входить подготовка претензии, составление иска и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, произнесение речей, иная работа, связанная с вопросами взыскания убытков.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая также проведение досудебной работы, при условии проведения не более 5 заседаний в суде первой инстанции. Оплата каждого последующего заседания будет увеличивать сумму услуг на 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции увеличивает сумму на 10 000 руб.

22.09.2022 составлена расписка о получении ФИО4 от ФИО1 25 000 руб., 27.04.2023 – 5000 руб., 17.05.2023 – 10 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя не представила.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в обозначенной части также подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение не обжаловалось, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «АГОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) штраф в размере 313 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023