Решение по делу № 2-553/2025 от 02.04.2025 - о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Дело № 2-553/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000202-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

с участием прокурора Мировоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика водителя ФИО6, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО4, у последнего возникли обязательства по возмещению истцу причиненного вреда Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 622 000 руб.

На основании изложенного истец просит истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков 622 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста 10 000 руб., по оплате госпошлины 17 440 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец добавила, что испытала стресс и испытывает его до настоящего времени от того, что её автомобиль был угнан ответчиком, от переживаний по этому поводу у неё нарушился сон.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания им исковых требований ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 1054 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить вред, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред. Причиненный одному из владельце в по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую связь между поведением указанного лица и нас тупившим вредом.

Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении.

Кроме этого, в данном пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается спортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства зарегистрирована в <данные изъяты> (серия и номер договора №).

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на угон, т.е., неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами, ФИО6 проник в салон автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, сев за руль, имевшимся ключом завел автомобиль, начал движение и скрылся с места преступления, т.е., неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. После чего, как следует из показаний ФИО4, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на нем, сев за руль, завел автомобиль и поехал вместе со своим братом на нем по шоссе в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>, где на проселочной дороге по направлению к <данные изъяты> <данные изъяты> он не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Автомобиль в результате наезда получил повреждения, в связи с чем, он вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к шиномонтажной мастерской по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию факт неправомерного завладения ответчиком автомобилем истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил ДТП, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО2 был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Технические повреждения автомобиля истца отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 40).

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП, содержащим результаты проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в п. <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях (уклон, дорожное покрытие заснежено, темное время суток), в результате чего допустил занос задней оси автомобиля и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). Причинен имущественный ущерб;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа;

- письменные объяснения собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> ФИО2;

- письменные объяснения ФИО4, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону с. <данные изъяты>, он не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие было покрыто льдом, в результате чего произошел занос автомобиля, автомобиль съехал с дороги в кювет с последующим наездом на дерево;

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение ПДД, и незаконно завладевшего принадлежащим истцу транспортным средством.

Между действиями ФИО4 и наступившими убытками в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО2, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 622 000 руб. (л.д. 8-39).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» как допустимое доказательство, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта мотивировано, понятно, обосновано, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненных истцу в результате ДТП убытков. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Иной оценки убытков ответчиком суду не представлено, а данная не оспорена. Напротив, ответчик в полном объеме признал исковые требования истца, в том числе и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 622 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 622 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J" 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки убытков в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание заказчику юридической помощи заказчику по вопросу представления в суде общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Цена договора составила 40 000 руб., из них стоимость консультаций 5000 руб., стоимость составление искового заявления 5000 руб., стоимость представления интересов в суде 30 000 руб., которые были оплачены ФИО2 после подписания договора, путем передачи исполнителю денежной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств (п. 3.1, 3.2. договора) (л.д. 44).

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом на основании доверенности (л.д. 45) представлял ФИО8, который также оказывал иные юридические услуги при рассмотрении дела судом (составление искового заявления, консультирование).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению иска, представительство истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 40 000 руб. соответствуют требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления, в сумме 270 руб., поскольку суд расценивает такие расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и ответчик признал иск в том числе, и в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае спор заявлен о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества (автомобиля).

Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при причинении вреда имуществу. Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо они посягали на принадлежащие ей нематериальные блага суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком в части требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования в рассматриваемом случае не основаны на законе, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 400 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чеком (л.д. 4), исходя из следующего расчета: (622 000 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 622 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 17400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: У.В. Маренова