АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Теркулова Х.А.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

потерпевшей П.В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулевского Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахназарьян Л.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко доложившего содеоржание приговора и апелляционной жалобы адвоката Шахназарьян Л.Г.; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кулевского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., потерпевшей П.В.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ----- 2022 г. в г. ------ Ставропольского края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.Г.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназарьян Л.Г. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер наказания. Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства сведения содержащиеся в заключении эксперта № ---- от 2023 г., согласно которым при своевременном оказании П.Г.Н. квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, жизнь П.Г.Н. могла быть сохранена, однако П.Г.Н. сам отказался от госпитализации.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Попов Г.А. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 фактически дополнил доводы апелляционной жалобы и сообщил, что не помнит произошедших событий, однако полагает, что он не мог нанести П.Г.Н. 15 ударов, поскольку выпил около 2 литров спирта и был сильно пьян, мог нанести около 3-5 ударов, которые не могли привести к смерти потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; потерпевшей П.В.С.; свидетелей П.Е.Г., Ц.Р.О., К.А.А., Ш.А.Ю., Б.М.А., И.У.А., заключениями эксперта № --- от ---- 2022 г., № ---- от ---- 2022 г., согласно выводам которых смерть П.Г.Н. наступила в результате закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по пяти анатомическим линиям, перелом тела грудины, разрывами обоих легких с налитием крови в плевральные полости, тромбозом сосудов легких и массивной жировой эмболией сосудов легких; заключением комиссии экспертов № ---- от ---- 2023 г., согласно выводам которого П.Г.Н. были нанесены ФИО1 множественные удары по телу в промежуток времени с 14 до 18 часов ---- 2022 г.; заключением судебно-медицинского эксперта № ---- от ---- 2022 г., согласно выводам которого у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, которые образовались в результате травматического воздействия ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, либо в результате соударений с таковыми; заключением эксперта № ---- от ---- 2022 г.; а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не мог нанести П.Г.Н. 15 ударов, поскольку выпил около 2 литров спирта и был сильно пьян, мог нанести только около 3-5 ударов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № ---- от ---- 2022 г.; заключением комиссии экспертов № ---- от ----- 2023 г., которые признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при оказании своевременной медицинской помощи потерпевшему П.Г.Н. его жизнь могла быть сохранена несостоятельны, поскольку наступление смерти потерпевшего на следующий день после доставления его в больницу на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь в соответствии с заключением № ----- от ---- 2022 г.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения как основного, так и дополнительного наказания судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахназарьян Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи