Судья Шейкина Е.С. Дело № 33-3188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2022 года
по гражданскому делу № 2-1028/2022 (УИД № 70RS0009-01-2022-001484-15) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с него в свою пользу 141 800 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 4 514 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2022 в 01:02 в /__/ произошло ДТП при участии водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя С., управлявшего транспортным средством Lada Largus RS 045L, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.
Протокольными определениями от 14.06.2022, 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст.15, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д. 158-160). Постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 800 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 4 514 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 187, 191).
В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом представленных в дело доказательств. Полагает, что не установлено, на каком основании автомобилем управлял ФИО4 Договор аренды, представленный ФИО4, фальсифицирован. В настоящее время ФИО1 подано заявление в полицию об установлении места нахождения транспортного средства Renault Megane II. Полагает, что поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
В возражениях истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Как следует из дела, 05.02.2022 в 01:02 на /__/ водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку, а именно автомобилю Lada Largus RS045, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт принадлежности автомобиля Lada Largus RS 045, государственный регистрационный знак /__/, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.04.2020.
В материале ДТП содержатся сведения о том, что собственником автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП застрахована не была.
Ответом АО «АльфаСтрахование» от 12.04.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков отказано, так как согласно информации, полученной от ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО /__/ не действовал на дату ДТП, так как начал свое действие 15.02.2022, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Ж. от 15.04.2022 № 03-22-371 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 141800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 23 900 руб.
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указанному в административном материале в качестве собственника автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.12.2020, согласно которому автомобиль Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, продан ФИО1 (л.д. 108).
ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Факт приобретения указанного автомобиля ФИО1 не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, поскольку доказательств обратного представлено не было, поэтому с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части исходя из следующего.
Не оспаривая размер взысканного ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль фактически не принадлежал ФИО1
Значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КП9-9, от 28.05.2019 N 49-КП9-20, от 27.03.2018 N 47-КП7-25 и др.).
Факт принадлежности ему транспортного средства Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/ на дату ДТП ФИО1 не отрицает.
Тот факт, что согласно справке о ДТП собственником автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак /__/, указан ФИО3, не опровергает указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, ФИО4 законным владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО4 без заключения договора обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств и включении его в страховой полис, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде возмещения ущерба истцу.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие договора аренды автомобиля. Между тем такой договор не был представлен при оформлении административного материала, также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
О рассмотрении настоящего дела ФИО1 извещен 27.07.2022, 08.08.2022 присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, о чем расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (л.д. 119). Согласно телефонограммам от 15.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022 ФИО1 извещен о дате судебного заседания 18.08.2022, дате подготовки дела к судебному разбирательству 06.09.2022, дате судебного заседания 22.09.2022. Учитывая достаточность времени для представления доказательств, ответчик свою обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, не исполнил.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы в пользу истца подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время подано заявление в полицию об установлении места нахождения транспортного средства Renault Megane II, доказательствами не подтверждено и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками решение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: