Дело № 2а-3055/2022

74RS0031-01-2022-003596-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля указывая, что производстве Орджоникидзевского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство от в отношении 4 определением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска в отношении задолженности 4 был изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на 40 % доли в уставном капитале принадлежащие 3 в организации ООО «»; 33,33 % доли в уставном капитале принадлежащие 3 в организации ООО «». ООО Ресурс подал заявление на проведение оценки и реализации с торгов доли в уставных капиталах 4, однако до настоящего времени определение суда не исполнено. Постановление о привлечении специалиста по оценке было вынесено судебным приставом – исполнителем только спустя три месяца . Оценщик обязан, провести оценку арестованного имущества в срок не более 10 дней, однако оценка длилась 5 месяцев, взыскатель ознакомился с ее результатами только . До настоящего времени имущество не передано на торги. ООО Ресурс подавал заявление на розыск имущества супруги должника, которое судебным приставом – исполнителем было проигнорировано. Просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в нарушении сроков по оценке имущества должника, в нарушение сроков по передаче на торги имущества должника, в игнорировании заявления о розыске имущества супруги должника; признать незаконным бездействие Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника 4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 доводы административного иска не признала, представила отзыв, из которого следует, что на исполнение Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный документ ФС от о взыскании задолженности в отношении должника 3 в размере 402684,52 рублей в пользу ООО "Ресурс". судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство . судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего 3, 40% доли в уставном капитале ООО "", и 33,33% доли в уставном капитале ООО "". исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). пакет документов для принятия положительного решения о возможности оценки направлен в отдел реализации УФССП по . В связи с тем, что объем выделенных денежных средств на проведение оценки был исчерпан, оценка была отложена до заключения нового контракта. УФССП по заключен новый контракт на проведение оценочных мероприятий. Пакет документов по арестованному имуществу, принадлежащему 3 был направлен в оценочную компанию. Для оценки арестованного имущества привлечена организация ООО «Домовой». подготовлены отчеты об оценке арестованного имущества и . вышеуказанные отчеты поступили в УФССП по Челябинской области, а поступили в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска. с копией заключения оценщика представитель взыскателя ознакомлен лично. на основании стоимости объекта оценки - 40% доли в уставном капитале ООО "", и 33,33% доли в уставном капитале ООО "", указанной в отчетах , от вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. на основании ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов. в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило Поручение на реализацию от , назначена специализированная организация, осуществляющая принудительную реализации - ООО «». Акт передачи арестованного имущества на реализацию согласно поручению от составлен и подписан . По состоянию на имущество находится на реализации. По вопросу направления ответа на заявление представителя ООО «Ресурс» пояснила следующее: судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил запрос об установлении имущественного положения супруги должника 3 . Ответ направлен взыскателю почтой . В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника. Согласно ответу ЗАГС 3 состоит в браке с 1. Направлены запросы в Росреестр и МВД ГИБДД для установления имущественного положения супруги должника 1 Согласно ответам регистрационных органов у 1 отсутствует имущество, подлежащее аресту и реализации. Поскольку оспариваемые решения и действия не нарушают права и свободы заявителя, и соответствуют закону, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо 3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС от по делу , выданного судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника 3 о взыскании в пользу задолженности в размере 402684,52 рублей (л.д.88, 89-91).

Определением от , взыскатель заменен его правопреемником ООО «Ресурс» (л.д.80-82).

Определением от изменен способ исполнения от по гражданскому делу по исковому заявлению к 3, 2 о взыскании задолженности по договору займа. Обращено взыскание на 40 % доли должника 3 в уставном капитале ООО «», размер уставного капитала – 10000 рублей. Обращено взыскание на 33,33 % доли должника 3 в уставном капитале ООО «», размер уставного капитала – 200000 рублей (л.д. 86-87).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 47-54).

судебным приставом – исполнителем от должника 3 получено объяснение, в котором он указывает, что от задолженности не отказывается, в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить задолженность, имеет алиментные обязательства, в собственности имеет автомобиль, который находится в залоге у банка ВТБ (л.д.79).

судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего 3, 40% доли в уставном капитале ООО "", и 33,33% доли в уставном капитале ООО "" (л.д.83-85).

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) (л.д.77,78).

пакет документов для принятия положительного решения о возможности оценки направлен в отдел реализации УФССП по Челябинской области (л.д.55,56).

Как видно из государственного контракта от на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП по Челябинской области, и выписки о заключении контракта, контракт на проведение оценочных мероприятий заключен и подписан сторонами по контракту УФССП по Челябинской области и ООО «» (л.д.97,99).

УФССП по Челябинской области заключен новый контракт с ООО «» на проведение оценочных мероприятий, что подтверждается государственным контрактом от на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП по Челябинской области (л.д. 99).

Пакет документов по арестованному имуществу, принадлежащему 3 был направлен в оценочную компанию.

подготовлены отчеты об оценке арестованного имущества и (л.д.42-43,44-45).

С поступившими в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска отчетами об оценке арестованного имущества в этот же день представитель взыскателя ознакомлен лично, о чем имеется его подпись (л.д.43, 45).

на основании стоимости объекта оценки 40% доли в уставном капитале ООО "", и 33,33% доли в уставном капитале ООО "", указанной в отчетах , от вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов (л.д.22,23).

судебным приставом – исполнителем в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, УФССП Росси по Челябинской области направлен пакет документов на реализацию имущества должника 3 для принятия положительного решения (л.д.24).

в адрес Межрайонной ИФНС России по судебным приставом – исполнителем направлен запрос о предоставлении копий Уставов организаций ООО "", ООО "" (л.д.41).

Межрайонной ИФНС по судебному приставу – исполнителю предоставлены копий Уставов организаций ООО "", ООО "" (л.д. 33-41).

в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило Поручение на реализацию от , которым назначена специализированная организация, осуществляющая принудительную реализации имущества - ООО «» (л.д. 31-32).

составлены и подписаны акты передачи арестованного имущества на реализацию согласно поручению от (л.д.29,30).

судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен ответ на запрос предоставлении сведений о регистрации записей актов смерти, заключении, расторжении брака, перемене имени должника 3, из которого следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с 5, затем с 1 (л.д. 46).

Из ответа ГИБДД от судебным приставом – исполнителем установлено, что сведений о наличии у супруги должника 1 в собственности транспортных средств не имеется (л.д.112).

Согласно выписке ЕГРН в собственности 1 имеется земельный участок (л.д. 113).

Запрос взыскателя об установлении имущественного положения супруги должника 3, поступивший , судебным приставом – исполнителем направлен ответ взыскателю почтой (л.д.117), что подтверждается почтовым реестром - списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.116).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника. Согласно ответу ЗАГС от 3 по-прежнему состоит в браке с 1 (л.д.108-111).

Судебным приставом – исполнителем из ответов, полученных на запросы в Росреестр и МВД ГИБДД для установления имущественного положения супруги должника 1 следует, что у 1 отсутствует имущество, подлежащее аресту и реализации. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано (л.д.114-115).

судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника 3 в собственности имеются транспортные средства (л.д. 106-107).

Согласно сведениям ЕГРН, полученным 3 отсутствуют недвижимое имущество (л.д. 105).

Из актов выхода по месту нахождения должника от , следует, что судебным приставом – исполнителем дважды осуществлялся выход по адресу регистрации должника, на момент выходов по адресу двери никто не открыл, оставлялись извещения о явке к судебным приставам на , на (л.д. 100-104).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав должен предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем выполнены меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его имущества, установлено семейное положение должника, имущественное положение супруги должника, о чем взыскателю на его обращение дан ответ.

Длительность проведения оценки и реализации с торгов доли должника в уставных капиталах обусловлена объективными данными установленными в судебном заседании, которые не зависят от исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, а именно отсутствием финансирования для производства оценки.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.