-Дело № 2-141/2025
УИД: 23RS0002-01-2023-007597-19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Сочи 24 апреля 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО15
представителя ответчика ФИО16 по ордеру ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 с учетом уточненных исковых требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404008:9740, расположенный по адресу: <адрес>,, общей площадью 600 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером: 23:49:0404008:11446, назначением жилое, площадью 216 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных — 0, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес> долина, <адрес>, принадлежащие ФИО1.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 («Истец») в лице своего представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, удостоверенной нотариусом Великого ФИО3 ФИО14, per. №-н/53-2018-1-1377 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3082, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № по договору купли-продажи за цену 3 950 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО20, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разделил указанный земельный участок на два участка: с кадастровым номером: 23:49:0404008:9740, площадью 600 кв.м, и с кадастровым номером: 23:49:0404008:9739, площадью 400 кв.м,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя - ФИО2 по вышеназванной доверенности продал земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404008:9740 ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1.4 млн. руб., на котором был выстроен капитальный жилой дом общей площадью 400 кв.м, но не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку был незавершенным строительством объектом со степенью готовности 90%.
В иске указано, что о продаже земельного участка с построенным на нем жилым домом по заниженной цене ФИО5, жене сына (ФИО2), истцу стало известно лишь в феврале 2021 года, денежных средств от продажи земельного участка с построенным на нем жилым домом, истец не получил, в связи с чем ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с иском от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворен, суд признал сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО1 мнимой и расторг договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, г, Сочи, <адрес>„ <адрес>, с кадастровым номером: 23:49:0404008:9740, общей площадью 600 кв.м, за первоначальным собственником ФИО1.
При этом, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и на жилой дом, находящийся на нем на правах наследницы умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7, который приобрел земельный участок со стоящим на нем жилым домом у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительной сделкой (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28,07.2022 по делу №А44-7750/2018).
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО7 в отношении указанного земельного участка проведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО6, право собственности которой на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в период с 14.06,2012 но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась супругой ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован новый брак. Между ФИО5 и ФИО2 подтверждается наличие фактических брачных отношений, как на момент приобретения ФИО5 спорного земельного участка у истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ).
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в период действия принятых судом обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ФИО5. являвшаяся участником обособленных споров в отношении имущества ФИО2, достоверно знала, в связи с чем суд признал его недействительной сделкой, совершенной при нарушении запрета на распоряжение земельным участком (статья 174.1 ГК РФ). При этом, на момент регистрации земельного участка за ФИО7 в орган регистрации не было представлено нотариальное согласие супруга (ФИО2) на совершение сделки продавцом по сделке: ФИО21).
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на приобретенном у ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 ФИО7 зарегистрировано право собственности на возведенное здание - жилой дом, которому присвоен кадастровый № и на момент рассмотрения дела право собственности на указанное здание принадлежит ФИО6 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 03 2022). -
ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности у ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404008:9740 и жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0404008:11446.
О данном иске ФИО6 не могла не знать, поскольку иск был предъявлен к ней и она являлась ответчиком по делу. Зная об этом она произвела отчуждение земельного участка со стоящим на нем жилым домом новому покупателю - ФИО12, которая не могла не знать о наличии спора на отчуждаемое в ее пользу имущество, поскольку она могла получить данные сведения из картотеки Адлерского районного суда <адрес>.
Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано за ФИО12 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, первоначальный и последующий отчуждатели земельного участка со стоящим на нем домом - ФИО5 и ФИО6, а также конечный приобретатель ФИО12 проявили недобросовестность при совершении сделок купли- продажи с земельным участком и стоящим на нем жилым домом.
Следовательно, все последующие сделки, связанные с переходом права собственности на спорный земельный участок с построенным на нем жилым домом в пользу других лиц являются ничтожными, как противоречащими статье 209 ГК РФ, поскольку каждый последующий приобретатель покупал земельный участок с построенным на нем жилым домом у неправомочного отчуждателя.
От ФИО12 поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в котором ответчица не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении. Отзыв ФИО12 мотивирован тем, что обстоятельства, указанные истцом не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 уже было возведено здание на приобретенном у ФИО5 участке, площадью 600 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением 14 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7750/2018, а спорный земельный участок отчуждался по оспоренному договору купли-продажи без находящегося на нем незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, в связи с чем апелляционный суд посчитал невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а посчитал необходимым взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 700,000 руб., составляющую причитающуюся должнику половину стоимости земельного участка; фактически полученной ФИО5 Таким образом, апелляционный суд установил факт отчуждения спорного земельного участка ФИО1 в пользу ФИО5 без находящегося на нем каких-либо строений. В связи с указанным, ФИО12 считает себя добросовестным покупателем.
Ссылка ФИО12 на Постановление 14ААС по делу №А44-7750/2018 в котором она считает установленным факт отчуждения ФИО1 во владение ФИО5 земельного участка без находящихся на нем каких-либо строений по договору купли-продажи от 14.П.2018 года, не подтверждается текстом Постановления и не являлся предметом спора в данном деле.
Вывод апелляционного суда в Постановлении 14ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7750/2018 о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения для настоящего спора в силу следующего.
Производство по делу №А44-7750/2018 было возбуждено в отношении ФИО2, который был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А44-7750/2018).
В деле о банкротстве ФИО2 №А44-7750/2018 лицами, чьи права являются нарушенными являются конкурсные кредиторы. (статья 34 Закона о банкротстве), чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 956 381,81 руб., в том числе: требования ФИО11 в общей сумме 1 606 910,42 руб. (основной долг: 1 600 000,00 руб. - Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами: 6 910,42 руб. - Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ); требования УФНС России по <адрес> в сумме 262736,39 руб. (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ); требования ФИО8 в сумме 86735,00 py6v (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения.
В деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий подала заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 заключенного между заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину - супругой должника ФИО5 (статья 19 Закона о банкротстве) и покупателем: ФИО7 за цену в размере 1,4 млн. руб.
Данный договор оспаривался финансовым управляющим по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 61.2 ;Закона о банкротстве, как сделка совершенная с целью причинить имущественный вред интересам кредиторов.
На момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлась супругой должника (ФИО2), а все имевшееся у них имущество являлось совместным имуществом супругов. Факт того, что ФИО5 состояла с должником ФИО2 в супружеских отношениях подтверждается Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7750/2018, которым установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО5 не прекращались в течение всего периода после расторжения брака, что подтверждается рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем формально оформленный развод, зарегистрированный Отделом ЗАГС Великого ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом обоих супругов с целью скрыть общее семейное имущество от обращения на него взыскания кредиторами в ходе банкротства должника и возврата его в конкурсную массу Должника.
К моменту оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенных требований кредиторов составлял около 700 тыс. руб.
Поскольку ФИО5, являлась супругой должника ФИО2, а в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №) являлось совместным имуществом супругов, а значит сделка по отчуждению данного земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была правомерно оспорена финансовым управляющим в рамках деда о банкротстве ФИО2 по статье 61 2 Закона о банкротстве, а также была оспорена кредитором должника - ФИО11, в том числе и по семейному законодательству.
Апелляционный суд отказался от применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу того, что на момент совершения оспариваемой сделки oт ДД.ММ.ГГГГ между должником- гражданином и ФИО5 имелись фактические брачные отношения, но признал договор купли-продажи от 09.04,2021 недействительной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ потому, что она была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом в период действия обеспечительных мер, заявленных кредитором должника ФИО11 на основании судебных актов (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и oт 06.04,2021), о чем ФИО5 достоверно знала, поскольку являлась участником обособленных споров.
В этой связи, 14ААС применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 700 000 руб. в конкурсную массу должника в интересах его кредиторов, как половину средств, причитающихся супругу при разделе имущества между супругами на основании пункта 1 статьи 39 СК РФ. При применении последствий недействительности сделки суд исходил из размера непогашенных требований кредиторов в сумме около 700 000 руб., поэтому и применил именно такие последствия. Применив такие последствия, права кредиторов были восстановлены, а права иных лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве ФИО2 судом не учитывались, в том числе и права ФИО1
Согласно пункта 2 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной, сделки правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.
В этой связи, выводы апелляционного суда в Постановлении 14ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7750/2018 в части применения последствий недействительности сделки, обязывающей ФИО5 возвратить в конкурсную массу 700 000 руб. в данном споре учитывать нельзя,
ФИО1 заявил виндикационный иск; на основании статей 301 и 302 ГК РФ к ответчику ФИО12, являющейся собственником спорных объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» («Постановление Пленумов ВС № и ВАС №») в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)
Юридически значимыми обстоятельствами при применении статей 301 и 302 ГК РФ является установление судом наличие, либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения или из владения другого лица; возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества; имело ли право отчуждать имущество по возмездной сделке лицо, во владение которого имущество передано продавцом; соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Спорный земельный участок, площадью 600 кв.м, со стоящим на нем жилым домом выбыли из титульного владения ФИО5 помимо воли истца - ФИО1 поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, что установлено Заочным решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Истец в возражении указал, что дом на земельном участке, площадью 600 кв.м, начал строится в 2018 году за счет средств ФИО1 силами его сына, который привез строительную бригаду из Великого ФИО26 и обеспечил строительство дома и в основном строительство дома происходило после титульной продажи земельного участка ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до января - февраля 2021 года. При этом, сама ФИО5 собиралась жить в нем вместе со своим супругом ФИО2 и тремя детьми после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО23
Доказательством того, что жилой дом на земельном участке, площадью 600 кв.м, строился до января - февраля 2021 года является расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения к ДД.ММ.ГГГГ, по которой она заняла в долг у ФИО1 (сам ФИО2 не мог оформить заем от отца на себя, поскольку не имел на это права, находясь в процедуре реализации имущества гражданина) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под строительство дома на участке с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 (следует из текста расписки), что и было установлено Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а значит не подлежит доказыванию вновь по правилам пункта 2 статьи 61 ГПК РФ
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по деду № Адлерский районный суд <адрес> Края установил, что на земельном участке, площадью 600 кв.м, был выстроен капитальный жилой дом общей площадью 400 кв.м., но не был зарегистрирован в Росреестре как объект недвижимости в связи с незначительными недоделками, а значит этот факт также не подлежит доказыванию вновь по правилам пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 нотариусом Великого ФИО9 ФИО14 с учетом интересов привлеченных и заинтересованных лиц (кредиторов ИП ФИО2): ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес>, Министерства инвестиционной политики <адрес>, ФИО11, установлено, что по состоянию на июнь 2018 вблизи жилого дома по <адрес> нет жилых домов на соседнем с ним спорном земельном участке (Приложение №), а на май 2019 уже виднеются два объекта, один белого цвета, приблизительно на одном уровне с домом 233 второй - коричневого цвета посередине объекта белого цвета (Приложение №). Эти два объекта и являются домами на участке 400 кв. м и на участке 600 кв.м.
Таким образом, на. момент заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 уже был построен капитальный жилой дом.
ФИО1 не намерен был продавать земельный участок с построенным на нем жилым домом ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств, Чем и объясняется тот факт, что право на дом не было зарегистрировано в Росреестре в связи с небольшими недоделками. ФИО1 также не давал ФИО5 согласие и не поручал ей продать земельный участок со стоящим на нем жилым домом ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, весной 2021 года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО2 и ФИО5 разладились и их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ,1-ДЛ №).,
ФИО1 не передавал по своей воле земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом, построенный на нем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО7 за цену в 1,4 млн. руб., поскольку не являлся стороной договора, да и не было экономического смысла, так как за покупку земельного участка, площадью 600 кв.м. ФИО1 сам заплатил 2370000 руб. из расчета 395 000 руб. за 100 кв.м. (всего 3 950 000 руб. за 1000 кв.м.), да еще и вложил в строительство жилого дома.
Подписывая договор на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ФИО6) знал, что на нем уже стоял 2-х этажный жилой дом, незарегистрированный ФИО1 как незавершенное строительство.
Таким образом, ФИО5, получив от ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008.9740, на котором был возведен капитальный жилом дом осуществила продажу имущества истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано отчуждение жилого дома.
В отзыве ФИО12 заявила, что применительно к факту того, что имущество не было утеряно первоначальным собственником помимо его воли, она (ответчица) является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о том, что право ФИО24 было нарушено.
Данный довод не имеет правового значения в случае, если истцом доказан факт, что отчуждение имущества первоначального собственника произошло помимо его воли, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ.
В пункте 39 совместного Постановления Пленумов ВС № и ВАС № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчики о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах ФИО5 не имела права отчуждать земельный участок со стоящим на нем домом ФИО19 по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2021
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, если докажет, что имущество было отчуждено возмездно лицом, которое не имело на это право,
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 является возмездным, поскольку цена его продажи составляет 1,4 млн. руб. (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок обременений (ограничений) на продажу не имеет, не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Однако, условие пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено.
На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ФИО5 совершать какие-либо действия или сделки, направленные на его отчуждение (Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7550/2018), в связи с чем Постановлением 14ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-7750/2018 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ потому, что она была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом в период действия обеспечительных мер, заявленных кредитором должника ФИО11 на основании судебных актов (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 06,04.2021), о чем ФИО5 достоверно знала, поскольку являлась участником обособленных споров. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле по правилам пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указал, что определяя последствие продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд РФ отметил: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
Таким образом, ФИО5 не имела права отчуждать земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не имела права отчуждать земельный участок ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО12 является возмездным, поскольку цена продажи земельного участка составляет 1,4 млн. руб., а цена продажи жилого дома составляет 6 180 000 руб. (пункт 5 договора).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует Покупателю, что на момент подписания настоящего договора купли-продажи объект никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Однако, условие пункта 4 договора купли-продажи от 02Л1.2022 не было соблюдено.
ФИО6 была привлечена Адлерским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО5, в связи с чем она знала и должна была знать о принятии судом мер. по обеспечению иска ФИО1, указанных в Определении Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым наложен арест и запрет на отчуждение, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский Край, <адрес>.
В силу статьи 174.1 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением запрета на отчуждение и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, с учетом норм закона, изложенных выше, применительно к ФИО5, которая не имела права отчуждать земельный участок можно сделать вывод о том, что и ФИО6 не имела права отчуждать земельный участок со, стоящим на нем жилым домом покупателю ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дела, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения довод ФИО12 о том, что она является добросовестным приобретателем в силу вышеприведенных норм закона, поскольку истцом доказано, что земельный участок со стоящим на нем жилым домом выбыл из владения ФИО5, переданного ей в титульное владение ФИО1, т. е. помимо его воли и воли ФИО5; также истцом доказано, что спорное имущество отчуждено ФИО5 и ФИО6 по цепочке сделок в течение 1,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) во владение, ФИО12, которые не имели право на такое отчуждение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО13 к ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО18 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>,, общей площадью 600 кв.м., принадлежащий ФИО13.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО18 жилой дом, с кадастровым номером: №, назначением жилое, площадью 216 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных — 0, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь