Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васюкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 4 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 28 октября 2022 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ судом постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 300 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Васюкова И.А., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что 15 июня 2021 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за управление в состоянии опьянения транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

24 апреля 2023 года ФИО1 во дворе <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и начал движение. В 9 часов 34 минуты у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,748 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился. По результатам проведенного в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривал, вину не признал, утверждая, что алкогольные напитки употреблял накануне вечером, полагал, что к утру протрезвел.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васюков И.А. обращает внимание на позицию ФИО1, утверждавшего, что 24 апреля 2023 года спиртное не употреблял, утром поехал на работу, чувствовал себя хорошо, считал себя трезвым и не допускал, что в организме могли быть остаточные явления предыдущего дня, когда с друзьями в бане выпил пиво. Подчеркивает, что ФИО1 не согласен с выводами суда об управлении автомашиной в состоянии опьянения, осознании и наличии прямого умысла на это. Отмечает, что ФИО1 утром был на работе, к которой допущен без каких-либо замечаний, к его состоянию претензий не было.

Кроме того, полагает о суровости наказания в части размера назначенного штрафа, поскольку его заработная плата составляет 27 000 рублей. С учетом коммунальных платежей, расходов на продукты питания остается сумма ниже прожитого минимума для граждан Российской Федерации. Кроме того, суд указал о конфискации 300 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля. В общей сложности суд возложил на него денежные обязательства на сумму 540 000 рублей. ФИО1 не располагает деньгами в указанном размере, просит приговор изменить. Назначить штраф в размере заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Иванов О.Е. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что постановлением мирового судьи от 15 июня 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 23 апреля 2023 года вечером выпил 3 литра пива. 24 апреля 2023 года поехал на своем автомобиле на работу, около 9 часов 30 минут 24 апреля 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС, его отстранили от управления автомобилем и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,748 мг/л. С результатом он согласен не был. В наркологическом диспансере также было установлено его состояние опьянения (л.д.41-45).

Из показаний инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <...> Ч.А.С., А.Н.Э. следует, что 24 апреля 2023 года был остановлен автомобиль «<...>» под управлением ФИО1 По базам ДЧ ОСБ ДПС установлено, что ранее он привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,748 мг/л. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласен не был, проехали на медосвидетельствование в наркологический диспансер, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,640 мг/л, также был отобран биологический объект моча и направлен на химико-токсикологическое исследование (л.д.79-80, 81-82).

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на обочине дороги рядом с <адрес>, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.5-9).

Вина ФИО1 в управлении 24 апреля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован на месте алкотектором Юпитер-К, результат 0,748 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д.16-17), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования выдыхаемого воздуха 0,640 мг/л (л.д.19), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <№> от 24 апреля 2023 года установлено состояние опьянения (л.д.20), в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт 2 г/л (л.д.21).

Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (как на месте с использованием алкотектора, так и медицинского в наркологическом диспансере) у суда апелляционной инстанции не имеется. Акты освидетельствования (на месте с использованием алкотектора и медицинского) составлены уполномоченными на то лицами, проводившими освидетельствование. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено у ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха с применением алкотектора в концентрации 0,748 мг/л, спустя время при медицинском освидетельствовании в концентрации 0,640 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.55-56).

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <...> от 26 апреля 2023 года следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 3 июля 2021 года, штраф уплатил 31 июля 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами окончился 3 февраля 2023 года, водительское удостоверение возвращено 2 марта 2023 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 2 февраля 2024 года (л.д.30).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия ФИО1 о том, что он был трезв, противоречит другим объективным доказательствам по делу. Сотрудники ДПС показали о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов), алкогольное опьянение установлено как по результатам освидетельствования на месте с применением алкотектора, так и по результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что вечером накануне отстранения от управления транспортным средством употреблял алкоголь. Тот факт, что ФИО1 24 апреля 2023 года утром был допущен к работе, с безусловностью не свидетельствует о его невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Для исключения состава преступления версия стороны защиты может быть проверена только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. По результатам исследования доказательств умысел ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения был установлен. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, осужденным представлена справка о нахождении на работе до отстранения от управления транспортным средством, при этом каких-либо сведений о прохождении на рабочем месте освидетельствования на состояние опьянения не имеется, должность ФИО1 не предполагает такого освидетельствования.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи родственнику, оказание благотворительной помощи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного, который молод, ограничений по здоровью для трудоустройства не имеет, трудоустроен и зарабатывает, иждивенцев не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью судом назначено в силу закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска, на котором ФИО1 совершено преступление.

Право собственности осужденного на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, не оспаривается. Сомнений в принадлежности автомобиля у суда не возникает, поскольку в карточке учета транспортного средства в качестве владельца указан ФИО1 (л.д.32).

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, 12 мая 2023 года продан ФИО1 в ООО «<...>» (в лице директора Ч.А.Д.) за 300 000 рублей (л.д.46).

Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения. При этом при невозможности конфискации автомобиля в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере его стоимости.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос о несоответствии размера возложенных судом денежных обязательств (на сумму 540 000 рублей) материальному положению ФИО1, в том числе с учетом установленного прожиточного минимума. В суде апелляционной инстанции сторона защиты дополнила, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, несет расходы по ремонту жилого помещения. Защитник просил применить ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Указанные доводы не влекут изменения приговора.

Судом конфискована денежная сумма равная цене сделки по продаже автомобиля. То есть фактически судом конфискован доход осужденного от реализации автомобиля. Выплата штрафа в размере 240 000 рублей рассрочена на 2 года. Согласно представленному договору выплата ФИО1 по кредиту составляет 2 456 рублей в месяц. ФИО1 пояснил, что до начала ремонта также проживал в данном жилом помещении, квартира принадлежит родителям. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ремонт не относится к первоочередным и жизненно необходимым расходам самого осужденного. Кроме того, на вопрос о растрачивании суммы, подлежащей конфискации, ФИО1 пояснил, что вне зависимости от расходования средств от продажи автомобиля судебное решение будет исполнено. С учетом всего изложенного, отсутствуют основания полагать, что выплата штрафа в размере 10 000 рублей в месяц приведет к имущественной несостоятельности ФИО1

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова