Дело (УИД) 31RS0№-57 Дело №а-1035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие административного истца ИП ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, административных ответчиков начальника отдела – ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными

бездействие начальника ОСП по <адрес> – ССП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в неосуществлении контроля за действиями СПИ ФИО4 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

действия (бездействие) СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушении части 2 части 6 статьи 47, части 4 статьи 127 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок;

обязать СПИ ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 093726743 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

обязать сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в случае его утери;

взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 093726743 выданного по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства административный истец (взыскатель по указанному исполнительному производству) не получил, что по мнению истца свидетельствует о нарушении части 2, части 6 статьи 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ не был возвращен взыскателю, административным истцом направлена жалоба в ОСП по <адрес>, которая по результатам ее рассмотрения ССП ФИО3 признана обоснованной. Однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не были получены. Полагая свои права нарушенными, поскольку невозврат СПИ исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения и возможности получения присужденных денежных сумм, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (№ получено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, участие представителя не обеспечил. В требованиях административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник отдела - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первое извещение вручено экспедицией суда 12 и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Представили в суд постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления электронного заказного письма № вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, участие представителя не обеспечил.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, постановления заместителя начальника отдела-заместителя ССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42991,21 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно сведениям Банка исполнительных производств, сформированным на официальном сайте ФССП России, представленным административным истцом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. Копию данного постановления направить взыскателю ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7000,79 руб., из которой остаток основного долга 3991,41 руб., остаток неосновного долга 3009,38 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что СПИ не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа, не нарушает прав взыскателя, так как право на предъявление исполнительного документа к исполнению повторно у взыскателя могло возникнуть не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным суду доказательствам на основании исполнительного документа № № выданного по делу №4 ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №- ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

В частности, поступившая в ОСП по <адрес> жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданная через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), была в установленном порядке разрешена, ответ на нее направлен посредством ЕПГУ, судебному приставу-исполнителю даны указания в целях устранения нарушения прав стороны по исполнительному производству, впоследствии исполнительное производство возбуждено.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлено нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы административного истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг не подлежат возмещению (часть 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 (ИНН №) к начальнику отделения - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова