31RS0002-01-2021-006627-78 Дело №2-677/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 августа 2022 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Самсоновой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), был поврежден принадлежащий ФИО6 мотоцикл (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен)
Постановлением должностного лица от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего– в АО ГСК «Югория».
По заявлению ФИО6 от (дата обезличена) АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 205100 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 12.11.2021 № У(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория», недоплаченную часть страхового возмещения в размере 150800 руб., неустойку за период с 09.08.2021 по 23.12.2021 в сумме 227992 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 24.12.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 01 июня 2019 г.
Судом установлено, что (дата обезличена) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), был поврежден принадлежащий ФИО6 мотоцикл (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен).
Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Белгородскому району от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13 ПДД РФ, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего– в АО ГСК «Югория».
Последствием такого оформления ДТП согласно п.6 ст.11.1 и пп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.
19.07.2021 истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о возмещение ущерба.
Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400000 руб.
22.07.2021 произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт.
30.07.2021 ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205100 руб.
(дата обезличена) составлен акт о страховом случае на сумму 205100 руб. на основании указанного экспертного заключения.
06.08.2021 на основании платёжного поручения (номер обезличен) АО ГСК «Югория» выплатило заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 205100 руб.
(дата обезличена) страховщику поступила претензия потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 355900 руб.
(дата обезличена) страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.
В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения в заявленном размере, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт», согласно выводам заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 343648 рублей, с учетом износа – 204800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 205100 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (204800 руб.).
Истец предъявленный размер страхового возмещения обосновал результатами заключения ФИО11 от 23.08.2021 (номер обезличен), организованного им при обращении с претензией от 24.08.2021, требуя выплаты ему стоимости восстановительного ремонта в размере 150800 рублей, с учетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 205100 руб. и стоимости годных остатков в сумме 138900 руб.
В связи с тем, что судом не принято во внимание заключение досудебной экспертизы от 22.10.2021 (номер обезличен), проведенной ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, поскольку она проведена в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без осмотра ТС истца, не соответствует требованиям законодательства, в частности, в нем отсутствует расчет средне - рыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, источник стоимости запчастей для расчета выбран вне региона проживания ФИО6, а также вне региона ДТП. Кроме того, модели мотоциклов, взятые в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости ТС, подобраны некорректно, поскольку имеют другую модификацию с более дешевой комплектацией, и данные факторы существенно влияют на стоимость транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью устранения возникших противоречий в объеме повреждений и определении стоимости их восстановительного ремонта, определением от 01 марта 2022 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО7
Согласно выводам эксперта от 17.05.2022 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) без учета износа составляет 501414 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 283478 рублей, стоимость годных остатков -86637 рублей.
В сводной таблице в экспертном заключении ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» был исключен ряд деталей, улов и агрегатов, подлежащих замене, в том числе поршневая группа (поз.23-30).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что аналогов поврежденного транспортного средства нет, в связи с чем, для сравнения были приняты мотоциклы с похожими характеристиками, к их рыночной стоимости применены коэффициенты на уторговывание, год выпуска, отличие в технических характеристиках. Кроме того, при замене двигателя возможно повторное использование запасных частей, входящих в его устройство, несмотря на их физический износ, в том числе поршневая группа и т.д., стоимость которых не включена в стоимость восстановительного ремонта.
При проверке экспертного заключения подготовленного ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» на основании определения суда, было установлено, что имеющиеся ссылки на аналоги не проверяемые и при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании данные обстоятельства не были устранены, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить данный спор без учета заключения судебной автотехнической экспертизы, приняв во вниманием имеющееся в деле заключение эксперта ИП ФИО8
Вместе с тем, экспертное заключение ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» содержит выводы о необходимости замены двигателя, при этом без достаточных оснований специалист экспертной организации пришел к выводу о возможном использовании отдельных составляющих поврежденного агрегата во вновь устанавливаемый, что противоречит правилам безопасной эксплуатации транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регламентирующей порядок производства ремонтных работ. Придя к выводу о возможности использования отдельных запасных частей при ремонте двигателя эксперт не привел выводы о том какие запасные части могут быть использованы и почему, ограничившись их исключением, что в целом делает заключение экспертизы неполным, тогда как заключение эксперта ИП ФИО8 содержит выводы о замене агрегата (дивигателя), поскольку имеются сведения о его полном разрушении, а поэтому в данной части экспертное заключение ФИО7 не может быть принято как обоснованное.
Учитывая, что судебной экспертизой не установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом принимается во внимание заключение ИП ФИО8 от 23.08.2021 (номер обезличен).
Расчет стоимости восстановления указанного транспортного средства специалистом ИП ФИО8 выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием предусмотренных ФЗ об ОСАГО программ и Положений, которые были скорректированы согласно проведенного исследования, перечня подлежащих ремонту узлов и агрегатов. Приведенные выводы суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку специалистом учтен износ транспортного средства, корректно подобраны аналоги, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла экспертом использованы Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного транспортного средства соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойства и качества транспортного средства не усматривается.
Суд считает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, проверяемым, которое следует положить в основу судебного решения.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив наличие страхового случая и выплату страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме, а также то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, принимая во внимание, что страховой компанией не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении ИП ФИО8, учитывая размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 205100 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 150800 рублей (355900-205100), которая подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО6 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
ФИО6 предоставил в АО ГСК «Югория» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 19.07.2021, страховое возмещение в размере 205100 рублей выплачено 06.08.2021, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению по отношению к взысканному судом страховому возмещению в размере 150800 рублей за период с 09.08.2021 по 23.12.2021 и ее размер составляет 227992 рублей (150800 рублей х 1% х 137 дней).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Такие доказательства суду стороной ответчика не предоставлены.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Со страховой компании в пользу потерпевшего также подлежит взысканию неустойка с 24.12.2021 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1508 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму неустойки.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО6 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Указанное правоприменение также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Учитывая, что ответчиком АО ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 30000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом принимается во внимание, что штрафные санкции не должны приводить к неосновательному обогащению истца, что будет иметь место в случае не применения требований ст. 333 ГК РФ к штрафу, так как на сумму неисполненного вовремя обязательства о страховой выплате в 150800 руб., ответчик с учетом решения суда уже понесет санкции в виде неустойки, еще большее взыскание штрафа будет чрезмерно.
ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО8 в размере 6000 руб.
В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. (номер обезличен) указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Страховщиком не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов истца на оплату независимой автотехнической экспертизы.
Подготовка экспертного заключения ИП ФИО8 обусловлена необходимостью соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Так, для возможности обращения к финансовому уполномоченному истец в соответствующем обращении должен указать размер требований имущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), который он может определить только на основании заключения эксперта-техника.
Потерпевший к письменному заявлению, адресованному страховщику, также вправе на основании п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, приложить документы, подтверждающие обоснованность его требований.
На основании изложенного указанные выше расходы истца, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению с АО ГСК «Югория» в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ в размере 5808 руб.
При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО6 ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 ФИО13 страховую выплату в размере 150800 руб., неустойку за период с 09.08.2021 по 23.12.2021 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Производить взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 24.12.2021 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 350 000 руб., исходя из 1508 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО14- отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5808 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022 г.
Решение31.08.2022