№а-3485/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре Однороб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 И.А., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированную постройку по адресу: <адрес>, встречный иск Департамента об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту о признании права собственности на реконструированную постройку - отказано. Суд признал объект капитального строительства площадью 409,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным, обязал ФИО1 в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние. На основании указанного апелляционного определения, исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского районное отделение судебных приставов по Ростовской области УФССП России по РО ФИО8 И.А. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Департамент является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект образован в результате объединения зданий с № Лит. «А» площадью 133,3 кв.м., КН № Лит. «Р» площадью 116,7 кв.м., № площадью 97,3 кв.м., № площадью 26,8 кв.м., а также пристройки площадью 35,5 кв.м., в результате чего образован объект площадью 409,6 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, объекты приведены в первоначальное состояние до реконструкции, общая площадь всех зданий составляет 374,1 кв.м., объекты используются как самостоятельные.
Однако, при сложении площадей указанных объектов, общая площадь всех зданий на земельном участке составляет 372 кв.м., тогда как кадастровым инженером указана площадь - 374,1 кв.м.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта заключалась, в том числе, в пристройке площадью 35,5 кв.м. При сложении площадей указанных объектов и пристройки площадью 35,5 кв.м, общая площадь всего здания составила бы 434,3 кв.м.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, отменить; возобновить исполнительное производство.
Представитель Административного истца ФИО11 в судебном заседания требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО1 требования не признала, просила отказать, заявив о полном исполнении решения суда.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 И.А., Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной судебной корреспонденции, в суд представителей не направили, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав явившихся лицу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированную постройку по адресу: <адрес>, встречный иск Департамента об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту о признании права собственности на реконструированную постройку - отказано. Суд признал объект капитального строительства площадью 409,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным, обязал ФИО1 в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние.
На основании указанного апелляционного определения, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского районное отделение судебных приставов по Ростовской области УФССП России по РО ФИО8 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с предоставленной справкой от кадастрового инженера судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство согласно ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» п.1.ст.47,так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом в данной сфере, не обладает необходимыми навыками и знаниями, необходимых для самостоятельного установления требований исполнительного документа.
В подтверждение исполнения требований судебного акта представлена справка от кадастрового инженера, согласно которой апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнено, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № приведены в первоначальное до реконструированное состояние, здание с кадастровым номером № находится в полуразрушенном состояние. Общая площадь всех зданий на земельном участке с кадастровыми номерами № составляет 374,1 кв.м, объекты капитального строительства используются как самостоятельные.
К указанному выводу эксперт пришел на том основании, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение: Жилой дом, Количество этажей: 1, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 имеет площадь 122,0 кв.м., согласно сведениям ЕГРН площадь 97,3 кв.м., расхождение в площади возникло в связи с тем, что при первичной постановке на государственный кадастровый учат и регистрацию прав сведения были внесены без графической документации. Первичная инвентаризация была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
При выезде на местность было установлено, что графическая часть Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 обрисована корректно, объект используется как самостоятельный и имеет выход на переулок Крепостной, также имеет запасной выход в ФИО14, соединительная дверь существовала до реконструированного состояния, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на Жилой дом ФИО14 Объект капитального строительства с кадастровым номером № (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение: Жилой дом, Количество этажей: 1, согласно сведениям ЕГРН площадь 26,8 кв.м.
На местности было установлено, что объект находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует крыша и заложен фасадный вход. Доступ на объект можно обеспечить через комнату № ФИО15 При монтаже дверного проема на <адрес> и восстановление крыше объект можно использовать как самостоятельный. По сведениям ЕГРН и Инвентаризационным сведениям графическая документации отсутствует на здание с кадастровым номером №, установлены только площадь и местоположение.
Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № не содержат сведения о собственности согласно сведениям ЕГРН, так как был произведён только кадастровый учет при разделе сложносоставного здания с кадастровым номером № без координат границ.
Здание с кадровым номером № (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит из ФИО14, площадью 133,3 кв.м и ФИО15, площадью 116,7.
На местности было установлено, что графическая часть Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 обрисована корректно, объект используется как самостоятельный и имеет выход на <адрес> и <адрес>, также имеет запасной выход в ФИО13, соединительная дверь существовала до реконструированного состояния, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на Жилой дом ФИО14
На местности было установлено, что графическая часть Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 обрисована корректно, объект используется как самостоятельный и имеет основной вход с <адрес> в комнату № ФИО15 обеспечивается через временный проем в комнате №а- 9 ФИО14 Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 доступ в комнату № обеспечивается через здание с кадастровым номером №, однако фасадная стена с дверным проемом на <адрес> заложены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта, исполнительное производство окончено при наличии к тому достаточных оснований.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 И.А., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ФИО17 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Лепетюх